Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 7У-596/2023-(7У-15035/2022)[77-665/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Шумаковой Т.В, Сосновской К.Н.

при секретаре Воиновой А.Ю.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, осужденного Шапина Н.И. посредством видео-конференц-связи, защитников осужденного - адвоката Матусеевой И.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Гришина В.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитников осужденного Шапина Н.И. - адвокатов Матусеевой И.В. и Гришина В.В. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 мая 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 22 августа 2022 года.

По приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 мая 2022 года

Шапин Николай Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200 000 рублей.

Срок наказания Шапину Н.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 22 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитников осужденного Шапина Н.И. - адвокатов Матусеевой И.В, Гришина В.В. и поступивших возражений на нее, выслушав выступление осужденного Шапина Н.И. и его защитников - адвокатов Матусеевой И.В, Гришина В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений с передачей на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Лазарева Д.С, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитников осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Шапин Н.И. признан виновным в вымогательстве под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с 10 марта по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитники осужденного Шапина Н.И. - адвокаты Матусеева И.В. и Гришин В.В. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считаю их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Утверждают об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих выводы суда о виновности осужденного Шапина Н.И, и о неправильном применении судом уголовного закона при квалификации его действий, ссылаясь на правомерность выдвинутых требований Шапина Н.И. о возврате автомобиля, в связи с чем такие действия осужденного, по мнению авторов жалобы, в силу закона не влекут уголовную ответственность за вымогательство.

Настаивают на нарушении судом правил оценки доказательств, оправдывающих Шапина Н.И, в том числе представленных стороной защиты. Дают собственную оценку детализациям сотовых соединений между Шапиным Н.И, ФИО13, ФИО9, протоколу опознания последнего ФИО13, аудиозаписям разговоров на цифровых носителях, показаниям свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО12 и считают доказанным отсутствие как предварительного сговора между осужденным и иным лицом, а именно ФИО9, на совершение инкриминированного преступления, так и каких-либо угроз со стороны последних в адрес потерпевшего ФИО13

Утверждают, что суд безосновательно отказал стороне защиты в вызове и допросе свидетеля ФИО9, сведения о котором отсутствуют в списке лиц, подлежащих вызову в суд, составленным органом предварительного расследования. Указывают на недостоверность показаний потерпевшего и свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО12, которые неоднократно изменяли свои показания, на что было обращено внимание суда. Утверждают, что свидетели ФИО11 и ФИО12 лично знакомы с ФИО9, что нашло свое подтверждение исследованными доказательствами, однако указанные лица умышленно не опознали последнего в целях привлечения Шапина Н.И. к уголовной ответственности.

Приводят доводы, свидетельствующие, по мнению авторов жалобы, о том, что потерпевший ФИО13 оговорил осужденного, поскольку потерпевший отказался от прохождения психофизиологического исследования его показаний, допрошенные свидетели со стороны защиты показали о длительной противоправной деятельности ФИО13, последний имеет судимость за совершение мошенничества, по решению суда с него взысканы денежные средства за невыполненные работы по ремонту автомобиля, при этом суд апелляционной инстанции безосновательно отказал в приобщении и исследовании указанных судебных решений.

Считают, что сведения о крупных денежных задолженностях ФИО11, ФИО10 и ФИО13, размещенные на официальном сайте Управления ФССП по "адрес", свидетельствуют о корыстных мотивах последних для оговора Шапина Н.И.

Настаивают на том, что органом предварительного расследования и судом не был установлен ущерб, вред, в том числе моральный, а также нарушение каких-либо иных прав ФИО13, признанного потерпевшим, поскольку действия Шапина Н.И. были направлены на возвращение имущества, принадлежащего его семье, никакой материальной выгоды осужденный после разговора с потерпевшим не получил. Обращают внимание на показания ФИО13, который в ходе судебного разбирательства пояснил об отсутствии требований либо угроз от Шапина Н.И.

Указывают на непринятие мер судебного реагирования в связи с незаконным включением органом предварительного расследования в перечень доказательств заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N, проводившего психофизиологическое исследование.

Считают недопустимым и недостоверным заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненное экспертами ФИО14, ФИО15 и ФИО21, поскольку на момент начала ее производства последний являлся лаборантом, не обладал специальными познаниями и не был допущен к экспертной работе, и только ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность государственного судебного эксперта и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Утверждают, что стенограмма разговора, составленная ФИО21, и положенная в основу выводов экспертов, не соответствует аудиозаписи разговора и в нарушение установленных требований не была подписана экспертами, входящими в состав комиссии. Отмечают, что заключение комиссии экспертов в нарушение Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации", утвержденной приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N изготовлено не на бланке, постранично не подписано и не заверено оттиском печати ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России, что также является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Утверждают о нарушении органом предварительного расследования требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, а также о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, так как безосновательно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе 21 свидетеля стороны защиты в целях предоставления доказательств, оправдывающих Шапина Н.И.

Настаивают на том, что судом неверно разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, поскольку никаких документов, подтверждающих право собственности свидетеля ФИО23 на возвращенный ему автомобиль, представлено не было, при этом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был передан жене осужденного ФИО16 Указывают на то, что последняя, являющаяся, по мнению суда, собственником автомобиля, в пользу кого-либо им не распоряжалась и не выдавала соответствующую доверенность Шапину Н.И, ФИО13, ФИО10, в связи с чем приходят к выводу, что ФИО16 незаконно была лишена своего имущества. Утверждают о недопустимости заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, проводившего исследование спорного автомобиля на предмет внесения изменений в маркировку идентификационного номера. Давая собственную оценку заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, показаниям свидетелей ФИО16, ФИО17, полагают о наличии в действиях ФИО10 и ФИО13 по факту незаконного отчуждения спорного автомобиля признаков преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, однако никакого процессуального решения по данному поводу принято не было.

Обращают внимание на сведения, положительно характеризующие Шапина Н.И. в период прохождения им службы в органах МВД России, получение им грамот и наград от руководителей МВД России и первого лица государства.

Утверждают о поверхностном, неполном рассмотрении судом апелляционной инстанции и о неверном изложении в апелляционном определении доводов жалобы.

Просят судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитников осужденного прокурор Климов В.И. находит ее доводы несостоятельными, считает, что вина осужденного Шапина Н.И. доказана, подтверждается исследованными по делу доказательствами, полученными надлежащим образом, исследованными и оцененными в приговоре, действия квалифицированы верно, наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение принятых по делу судебных решений, не допущено.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитников осужденного Шапина Н.И. - адвокатов Матусеевой И.В. и Гришина В.В. и поступивших возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Шапина Н.И. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями потерпевшего ФИО13 о совершенном в отношении него вымогательстве Шапиным Н.И. и иным лицом денежных средств, написании расписки под угрозой применения насилия или подбрасывания наркотических средств в целях привлечения к уголовной ответственности о якобы имевшемся у него долге перед ними в размере 200 000 рублей;

показаниями свидетеля ФИО11 о том, что со слов ФИО13 ему стало известно, что ФИО19 требовал от него денежные средства, так как потерпевший не смог оказать услугу в переоформлении автомобиля, что подтвердил и ФИО19, при этом потерпевший отрицал наличие долговых отношений, после чего в его присутствии осужденный и мужчина по имени Антон требовали от ФИО13 передачи денежных средств либо написания долговой расписки, угрожая применением насилия и подбрасыванием наркотического средства, а позже ему стало известно, что потерпевший написал требуемую от него расписку;

показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым он слышал, как Шапин Н.И. настаивал на передаче ему ФИО13 200 000 рублей либо составлении расписки по поводу регистрации автомобиля, после чего осужденный совместно с мужчиной по имени Антон в грубой форме угрожали потерпевшему применением насилия, требуя денежные средства и принуждая составить долговую расписку;

показаниями свидетеля ФИО23 об обстоятельствах обмена с Шапиным Н.И. автомобилями, после чего сотрудники полиции изъяли у него автомобиль, переданный осужденным, сообщив о внесении изменений в маркировку автомобиля;

показаниями свидетеля ФИО17 о том, что в ходе регистрации замены цвета автомобиля им были выявлены признаки изменения маркировки VIN номера;

показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым по поручению старшего инспектора РЭО ГИБДД МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области он передал пакет документов с заявлением и мотивированный отказ в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства владельцу автомобиля ФИО16;

показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах, ставших ему известными от потерпевшего ФИО13, явившихся препятствием для переоформления цвета автомобиля, последующих действий Шапина Н.И. и иного лица, которые под угрозой применения насилия требовали от потерпевшего передачи денежных средств либо написания долговой расписки на сумму 200 000 рублей, осуществления потерпевшим аудиозаписи разговора с Шапиным Н.И. и составления требуемой расписки;

протоколами осмотров мест происшествий;

протоколом осмотра предметов, в ходе которого прослушана аудиозапись разговора между ФИО13, Шапиным Н.И. и ФИО10;

протоколами других следственных действий, заключениями экспертов и письменными материалами дела.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности Шапина Н.И. в совершении инкриминированного ему преступления, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судом обоснованно указано, что существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание судом какого-либо из доказательств недопустимым, допущено не было, уголовное дело возбуждено при наличии соответствующих на то повода и оснований надлежащим должностным лицом, порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 146 УПК РФ, соблюден, процессуальные документы, протоколы следственных действий составлены в порядке и в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, содержат все необходимые сведения, доказательства получены надлежащим должностным лицом компетентного органа либо при расследовании уголовного дела, либо при проведении доследственной проверки, что допускается уголовно-процессуальным кодексом (ч. 2 ст. 176 УПК РФ).

Правильность оценки судом доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы защитников осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными.

При этом собственная оценка защитниками осужденного доказательств по делу с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения.

Показания потерпевшего ФИО13 и показания свидетелей обвинения, в том числе ФИО11 ФИО12, ФИО10, протоколы следственных действий, заключения экспертов и другие письменные материалы дела правильно оценены и правомерно положены в основу вывода суда о виновности осужденного и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось.

Данные о личности потерпевшего, в том числе сведения о его судимости, на что ссылается сторона защиты, а также наличие у него и свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО10 задолженностей по исполнительным производствам, вопреки доводам кассационной жалобы защитников осужденного, не свидетельствуют о безусловном признании их показаний недостоверными. Достоверность сообщенных потерпевшим ФИО13 и свидетелями сведений об обстоятельствах совершения Шапиным Н.И. вымогательства под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными судом в приговоре. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не выявлено.

Факт отказа потерпевшего ФИО13 от прохождения психофизиологического исследования его показаний, вопреки утверждению стороны защиты, не влияет на выводы суда о доказанности вины Шапина Н.И, поскольку результаты психофизиологических исследований с использованием полиграфа не соответствуют требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов, а представляют собой один из способов выработки и проверки следственных версий и не относятся согласно положениям ст.74 УПК РФ к числу источников доказательств.

Все доводы стороны защиты о недопустимости заключения комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с указанием мотивов принятого решения, оснований сомневаться в котором судебная коллегия не усматривает. Кроме того, согласно ответу начальника ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России ФИО21 приступил к проведению вышеуказанной экспертизы и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ только после перевода его на должность государственного судебного эксперта, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что также подтвердили эксперты ФИО21 и ФИО22 в ходе судебного разбирательства. Заключение комиссии подписано экспертами ФИО15, ФИО14, ФИО21, проводившими исследование. Вопреки доводам кассационной жалобы, каждый эксперт вправе подписать общее заключение либо ту его часть, которая отражает ход и результаты проведенных им лично исследований. В этой связи, то обстоятельство, что результаты проведенных экспертом ФИО21 исследований не были подписаны другими экспертами, каждый лист заключения не содержит оттиска печати экспертного учреждения, а также несогласие стороны защиты с содержанием стенограммы разговора, составленной ФИО21, не свидетельствует о недопустимости заключения комиссии экспертов.

Судом учтено, что как вышеуказанное заключение комиссии экспертов, так и заключения экспертов, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Заключения экспертов, комиссии экспертов суд оценивал во взаимосвязи с другими фактическими данными, исследованными доказательствами, что дало суду возможность положить их в основу приговора как доказательства, подтверждающего виновность осужденного Шапина Н.И.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Шапина Н.И, которые могли повлиять на выводы суда о его виновности, по делу отсутствуют.

Все доводы стороны защиты о необоснованном осуждении Шапина Н.И, правомерности его требований по возврату автомобиля по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ является недопустимым, поскольку суд кассационной инстанции не исследует фактические обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Указание защитников осужденного на наличие в действиях ФИО10 и ФИО13 по факту незаконного отчуждения автомобиля признаков преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, в силу ст. 252 УПК РФ не могут быть предметом рассмотрения, поскольку в рамках данного уголовного дела судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Шапина Н.И, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о вызове и допросе свидетелей, приобщении копий судебных решений в отношении потерпевшего ФИО13, судебной коллегией не установлено. Протокол судебного заседания изготовлен согласно ст. 259 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ. Ссылка в нем на заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N, проводившего психофизиологическое исследование, как и отсутствие в списке лиц, подлежащих вызову в суд, указания на свидетеля ФИО9, не исключало постановление судом приговора. Непринятие мер судебного реагирования на законность судебных решений не влияет.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитников осужденного, описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Шапина Н.И. по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы защитников осужденного о недоказанности обвинения в вымогательстве денежных средств, не установлении вреда либо ущерба, причиненного потерпевшему, опровергаются совокупностью доказательств, которые приведены в приговоре.

По смыслу закона вымогательство считается оконченным с момента выдвижения требования о передаче имущества или прав на имущество и высказывания потерпевшему угрозы.

Вопреки доводам защитников осужденного, суд пришел к верному выводу о том, что Шапин Н.И. и неустановленное в ходе расследования лицо, действуя по предварительному сговору, с целью незаконного обогащения, не имея к этому предусмотренных законом оснований, неоднократно высказывали ФИО13 требования передать Шапину Н.И. денежные средства в сумме 200 000 рублей либо написать долговую расписку на указанную сумму о несуществующем в действительности долге ФИО13 перед Шапиным Н.И, словесно угрожая потерпевшему применением к нему физического насилия. Кроме того, являясь действующим сотрудником полиции, осознавая осведомленность ФИО13 о месте его работы, для подавления воли потерпевшего, действуя согласованно с иным неустановленным лицом словесно высказывал угрозу подбросить ФИО13 наркотическое средство, что может повлечь привлечение последнего к уголовной ответственности, в случае отказа выполнить выдвинутые незаконные требования. Данные угрозы воспринимались потерпевшим как реальные.

Действия осужденного Шапина Н.И. и неустановленного лица носили целенаправленный, совместный и согласованный характер и были направлены на достижение единого умысла, роль каждого из них при совершении преступления установлена. Мотивом совершения указанного преступления были корыстные побуждения.

Наказание назначено Шапину Н.И. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал наличие малолетних детей, а также отца, имеющего инвалидность, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие у них заболеваний, а также наличие у осужденного наград, грамот и благодарностей.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, судом признано совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденному реального наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы и обоснованы. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не установил.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать назначенное Шапину Н.И. наказание несправедливым ввиду чрезмерной его суровости судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания Шапиным Н.И. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, вопреки доводам кассационной жалобы, разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Поскольку в судебном заседании установлено, что Шапин Н.И. и ФИО23 обменялись автомобилями, то судом автомобиль марки "Mercedes-benz 260 Е, кузов W124", 1990 года выпуска, VIN номер N был возвращен ФИО23 Спор относительно принадлежности указанного автомобиля, признанного вещественным доказательством по делу, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней, обоснованно отвергла их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Формального, неполного рассмотрения судом апелляционной инстанции, а также неверного изложения в апелляционном определении доводов жалобы, изменяющих его содержание, судом допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Шапина Н.И. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитников осужденного и для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 мая 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 22 августа 2022 года в отношении Шапина Николая Игоревича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитников осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: