Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 7У-59/2023[77-867/2023]

N 77-867/2023

г. Саратов 15 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Пригариной С.И.

при секретаре Стасиолик Е.С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО4, защитника осужденного ФИО12 - адвоката ФИО5, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрел в отрытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО12 на приговор мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области от 25 апреля 2022 года и апелляционное постановление Сокольского районного суда Нижегородской области от 4 июля 2022 года.

По приговору мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области от 25 апреля 2022 года

ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 160 часам обязательных работ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 удовлетворен частично: взыскано с ФИО12 в пользу ФИО6 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 227 135 руб, в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Сокольского районного суда Нижегородской области от 4 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, выслушав выступление защитника осужденного - адвоката ФИО5, поддержавшей кассационную жалобу и просившей об отмене судебных решений с вынесением оправдательного приговора, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору ФИО12 признан виновным в причинении легкого вреда здоровью, ФИО6, вызвавшего его кратковременное расстройство.

Преступление совершено 3 мая 2021 года в п. Сокольское Сокольского района Нижегородской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный ФИО12 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Указывает, что суд при вынесении приговора не учел показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 в той части, где они говорили о том, что поведение ФИО6, находящегося в состоянии опьянения, не реагировавшего на замечания, спровоцировало конфликт.

Судом не дана оценка показаниям потерпевшего ФИО6 о том, что удары ему были нанесены не только им, но и другими лицами. Анализируя заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, полагает, что основания для возложения на него всей вины за возникшие у ФИО6 телесные повреждения, не имеется.

Выражает несогласие с приговором в части удовлетворения судом исковых требований ФИО6 о взыскании материального ущерба. Считает, что судом при принятии решения о взыскании с него материального ущерба в полном объеме не дана оценка доводам защиты об отсутствии оснований для проведения повторной операции именно в платной медицинской организации, не исследовался вопрос о возможности проведения данной операции бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования. Доводы потерпевшего об обращении в коммерческие медицинские организации в связи с устаревшим медицинским оборудованием в ГБУЗ НО "Сокольская ЦРБ" и ГБУЗ НО "Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко" ничем не подтверждены, судом не проверены и основаны на предположениях.

Анализируя постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", полагает, что судами первой и апелляционной инстанций вопросы, регулирующие объем и основания подлежащих возмещению расходов в случае причинения гражданину вреда здоровью, и юридически значимые обстоятельства, не установлены.

Полагает, что, разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд не учел аморальное поведение самого потерпевшего.

Просит об отмене судебных решений с вынесением оправдательного приговора.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО12 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденного ФИО12 об обстоятельствах нанесения ФИО6 одного удара в область лица; показаниями потерпевшего ФИО6 о произошедшем конфликте с ФИО12, в ходе которого он причинил ему телесные повреждения; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8 об известных им обстоятельствах совершенного преступления; заключением эксперта о механизме, локализации и тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные доказательства мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО12 виновным в инкриминированном ему деянии.

Оснований ставить под сомнение данную мировым судьей оценку указанным выше доказательствам, суд не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшего и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО12, каких-либо противоречий, которые могли бы свидетельствовать об их недостоверности и повлиять на выводы о доказанности его вины или на квалификацию его действий, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом учтены показания свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в части аморального поведений потерпевшего, что было учтено при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

При оценке доказательств мировой судья привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденного ФИО12, искажающими фактические обстоятельства дела.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи о виновности ФИО12, и которым им не дано оценки в приговоре, не имеется.

Мировым судьей тщательно проверялись, вопреки доводам кассационной жалобы, утверждения осужденного о нанесении потерпевшему одного несильного удара, а также о том, что телесные повреждения были причинены ФИО6 иными лицами, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Оснований не соглашаться с данными выводами мирового судьи у суда кассационной инстанции не имеется.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, не установлены.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволило мировому судье сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, изобличают осужденного в совершении преступления, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, в связи с чем принято решение о виновности ФИО12 в совершении инкриминированного преступления.

Положенные в основу приговора заключения эксперта в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматривается. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по форме и содержанию соответствуют этим требованиям, выводы эксперта мотивированы, противоречий не содержат, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Доводы жалобы осужденного о подтверждении его невиновности заключением эксперта от 3 ноября 2022 года N 335 несостоятельны, поскольку последним установлено, что телесные повреждения у ФИО6 могли образоваться при однократном и более ударах кулаком (кулаками) по лицу в область носа, что не исключает совершение осужденным преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов мирового судьи о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Правильность оценки мировым судьей представленных сторонами доказательств сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что мировой судья при оценке доказательств нарушил требования ст. 14 и ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены мировым судьей по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная мировым судьей, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы мирового судьи.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела мировым судьей не допущено.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и ее виновности в содеянном.

Выводы мирового судьи не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО12, так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 115 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Наказание ФИО12 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО12 наказание, мировым судьей признаны наличие малолетнего ребенка, аморальное поведение потерпевшего, частичное признание вины, а также состояние здоровья осужденного.

Мотивируя вид и размер наказания, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного при назначении наказания в виде обязательных работ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое мировым судьей решение мотивировано.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск ФИО6 о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и убытков, связанных с оказанием ему медицинских услуг в размере 227 135 рублей разрешен мировым судьей в соответствии с нормами ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. При этом мировым судьей при определении размера компенсации морального вреда были учтены степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего ФИО6, период прохождения лечения, и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, в том числе требования разумности и справедливости. Взыскав с осужденного убытки, связанные с оказанием медицинской помощи, мировой судья правильно руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Принятые мировым судьей решения в части вещественных доказательств соответствуют требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб частного обвинителя и защитника осужденного, отверг их, указав мотивы оставления приговора без изменения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области от 25 апреля 2022 года и апелляционное постановление Сокольского районного суда Нижегородской области от 4 июля 2022 года в отношении ФИО12 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий