Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 7У-616/2023-(7У-15068/2022)[77-736/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Пригариной С.И, Шумаковой Т.В.

при секретаре Воиновой А.Ю.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, осужденной Ериной Т.Г. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной - адвоката Левина Д.А, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Ериной Т.Г. на приговор Беловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Беловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в сл. "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", несудимая, осуждена по:

ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, п."в" ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ) с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере однократного размера суммы взятки, равного 270 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на 2 года, пп."б", "в" ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ) с применением ст.64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере однократного размера суммы взятки, равного 389 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на 2 года, ч.3 ст.290 УК РФ (за получение взятки от ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ) с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на 2 года, ч.3 ст.290 УК РФ (за получение взятки от ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ) (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ) с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на 2 года, ч.2 ст.159 УК

РФ (за хищение имущества ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы, ч.2 ст.159 УК РФ (за хищение имущества ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей и лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на 3 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Ериной Т.Г. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего ФИО10 643 450 рублей, в пользу потерпевшей ФИО9 - 96 800 рублей.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 изменен:

исключен из осуждения по п."в" ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-Ф3) (за получение взятки от ФИО11) квалифицирующий признак "за незаконное бездействие", смягчено основное наказание, назначенное с применением ст.64 УК РФ, до 3 лет 10 месяцев лишения свободы;

исключен из осуждения по ч.3 ст.159 УК РФ квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения", смягчено основное наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

переквалифицированы действия по получению взятки от ФИО8 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ) на ч.2 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ), по которой назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы;

переквалифицированы действия по получению взятки от ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ с ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ) на ч.2 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ), по которой назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей и лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на 2 года 6 месяцев.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, осужденную Ерину Т.Г. и ее защитника - адвоката Левина Д.А, поддержавших кассационную жалобу об отмене судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ, мнение прокурора ФИО6 о частичном удовлетворении кассационной жалобы, отмене апелляционного определения и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору с учетом внесенных апелляционным определением изменений Ерина Т.Г. признана виновной в получении лично четырех взяток в виде денег, две из которых составили крупный размер, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и с вымогательством взятки во втором случае; еще две - за незаконное бездействие в пользу взяткодателя в значительном размере, а также в трех мошенничествах, одно из которых совершено в крупном размере, а два причинили значительный ущерб гражданам.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сл. "адрес" и в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденная Ерина Т.Г. выражает несогласие с судебными решениями.

Обращая внимание на превышение суммы снятых с расчетного счета недееспособного ФИО10 денежных средств размера поступивших на него денежных средств по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N/з и на несоответствие исследованного экспертом временного периода вмененного ей по обвинительному заключению периоду хищения, оспаривает допустимость данного доказательства и определенного на его основании размера ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ.

Указывает о неверной правовой оценке содеянного в отношении ФИО12, поскольку описание этого деяния в обвинительном заключении, квалифицированного по пп."б", "в" ч.5 ст.290 УК РФ, содержит, по ее мнению, признаки преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Утверждает, что неисполнение ею обязанностей по инициированию процедуры лишения опеки ФИО11 над ФИО13, составляющее объективную сторону инкриминированного ей преступления, предусмотренного п."в" ч.5 ст.290 УК РФ, не основано на материалах дела и вменено ей необоснованно.

Считает, что суд нарушил ее право на защиту, удовлетворив ходатайство прокурора об отводе защитника - адвоката Синицы Е.Н, указавшего о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ, со ссылкой на противоречие этой позиции ее отношению к предъявленному обвинению, несмотря на то, что эта позиция была согласована с ней. Обращает внимание на обоснованный допуск этого защитника при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке и дальнейший незаконный отвод его и защитника Ракова Д.Б. по аналогичным надуманным основаниям судом апелляционной инстанции.

Помимо этого, полагает, что суд при назначении наказания оставил без внимания совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительных данных о ее личности, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях государственный обвинитель ФИО16 указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, влекущим отмену судебного решения в любом случае, согласно п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ отнесено рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены.

В силу п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ.

Защитник в силу ч.1 ст.72 УПК РФ не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, помощника судьи, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого; является близким родственником или родственником судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, помощника судьи, секретаря судебного заседания, принимавшего либо принимающего участие в производстве по данному уголовному делу, или лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты; оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Наличие таких обстоятельств является основанием к отводу защитника.

При этом УПК РФ не предполагает произвольного разрешения вопроса об отводе защитника и не допускает создания искусственных препятствий для доступа к получению квалифицированной юридической помощи вопреки конституционным принципам равенства и соразмерности.

Как видно из материалов уголовного дела, защиту осужденной Ериной Т.Г. в суде первой инстанции по назначению суда осуществлял адвокат Синица Е.Н.

После выступления защитника - адвоката Синицы Е.Н. в прениях сторон государственным обвинителем заявлен отвод защитнику по мотиву несоответствия его позиции о наличии оснований к возвращению уголовного дела прокурору в силу положений ст.237 УПК РФ в связи с неправильной квалификацией содеянного Ериной Т.Г. ее позиции о непризнании своей вины.

Суд рассмотрев, заявленное прокурором отвод, удовлетворил его и продолжил рассмотрение дела, а именно повторно провел прения сторон и вынес приговор, назначив осужденной другого защитника.

При этом судом оставлено без должного внимания, что после предоставления осужденной Ериной Т.Г. времени для согласования своей позиции с адвокатом Синицей Е.Н, высказавшего суждение о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ, она заявила, что согласна с позицией своего защитника и полностью ее поддерживает, возражает против его отвода.

При таких обстоятельствах, учитывая, что адвокатом Синицей Е.Н. также было указано на недоказанность виновности осужденной в инкриминируемых ей преступлениях, предусмотренных законом оснований для отвода защитника не имелось.

Судом апелляционной инстанции допущенное нарушение права осужденной Ериной Т.Г. на защиту не устранено.

Более того, допустив при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в качестве защитников осужденной Ериной Т.Г. адвоката Синицу Е.Н. и назначенного после его отвода адвоката Ракова Д.Б, суд вновь по ходатайству стороны обвинения, усмотревшей противоречия в их позиции о неверной квалификации содеянного осужденной и ее позиции о непризнании своей вины, несмотря на утверждение осужденной о поддержке доводов своих адвокатов, отвел этих защитников.

Поскольку осужденная Ерина Т.Г. была ограничена таким образом в процессуальных правах, составляющих основу общего права на справедливое судебное разбирательство, допущенные судом апелляционной инстанцией нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и влекут отмену апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого подлежат проверке и иные доводы кассационной жалобы. Кассационная жалоба в связи с этим подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая тяжесть предъявленного Ериной Т.Г. обвинения, данные о ее личности, суд считает необходимым избрать в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. При этом суд исходит из того, что обстоятельств, препятствующих содержанию Ериной Т.Г. в условиях изоляции от общества, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом, удовлетворив кассационную жалобу осужденной частично.

Избрать Ериной Т.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи: