Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 7У-625/2023-(7У-15079/2022)[77-700/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю, Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Масленникова Б.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Мокрушиной М.И, представившей удостоверение N 2122 от 19 декабря 2002 года и ордер N 133 от 7 сентября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Масленникова Б.А. и его защитника - адвоката Мокрушиной М.И. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 марта 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Масленников ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ФИО5 "адрес", гражданин РФ, холостой, зарегистрированный по адресу: ФИО5 "адрес", г. ФИО2- "адрес" "адрес", проживавший по адресу: "адрес", работавший менеджером в ООО " "данные изъяты"", не судимый, осужден по:

пп. "а", "б" ч.3 ст.286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года;

ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в правоохранительных Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, времени нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в отношении Масленникова Б.А. изменен:

указано в описательно-мотивировочной части приговора о признании отягчающим наказание Масленникова Б.А. обстоятельством совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору по преступлению, предусмотренному пп. "а", "б" ч.3 ст.286 УК РФ;

зачтено время нахождения Масленникова Б.А. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день в соответствии со ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ).

В остальном приговор оставлен без изменения.

По настоящему делу осуждены также ФИО11 и ФИО12, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалоб об отмене судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В, возражавшего против удовлетворения жалоб, просившего оставить судебные решения без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Масленников Б.А. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, с угрозой его применения, с применением специальных средств; незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере; а также в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

Преступления совершены в г. ФИО2 "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Масленникова Б.А. - адвокат Мокрушина М.И. выражает несогласие с судебными решениями, как постановленными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что председательствующий по делу судья в нарушение положений ст.35 УПК РФ возвратила заявленное государственным обвинителем ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела, не направив его в вышестоящий суд для рассмотрения по существу, чем грубо нарушила права обвиняемых, предусмотренные ст.47 Конституции РФ.

Считает, что уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном. Полагает, что вина Масленникова Б.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, его обвинение основано на показаниях потерпевшего ФИО14, достоверность которых вызывает сомнение ввиду наличия у последнего оснований для оговора осужденных в связи с привлечением его к уголовной ответственности за мошенничество, а факт получения им телесных повреждений в результате действий осужденных, с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы N, с необходимой точностью не установлен.

Указывает, что приведенные в приговоре в обоснование вины Масленникова Б.А. показания потерпевшего, свидетелей и письменные доказательства были дословно скопированы из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства. Отмечает, что показания потерпевшего ФИО14 изложены в приговоре не в полном объеме; не отражены в нем и показания в судебном заседании свидетелей Щур Н.Г. и ФИО15 о том, что телесных повреждений у сына они не видели, все обстоятельства знают со слов дочери; показания свидетеля ФИО18, согласно которым ФИО14, с которым они в 2015-2017 годах совместно употребляли амфетамин и гашиш, находясь под домашним арестом, рассказал ему, что ему подкинули наркотики, кто именно он не знает, а Масленников Б.А. говорил его отцу ФИО16, что ФИО14 никто трогать не собирается; показания свидетеля ФИО17 о том, что ФИО14 и ФИО18 причастны к незаконному обороту наркотиков и находятся в разработке, впоследствии ФИО18 был задержан, и он был удивлен, почему дело в отношении ФИО14 не дошло до суда; показания свидетеля ФИО19 о том, что ФИО14 угрожал ему, если он обратится с заявлением в полицию, ссылаясь на связи в ФСБ, и оговаривает его, поскольку является подсудимым по делу, где он потерпевший. Обращает внимание, что все эти показания не были учтены судом и отражены в приговоре.

Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО20 и ФИО21, данные ими на следствии, так как в ходе судебного заседания они их не подтвердили и пояснил, что они были даны под давлением следователя ФИО22 Кроме того, не дал оценки приобщенным ответам на жалобы ФИО20 на действия адвоката ФИО23, который также оказывал на него давление.

Указывает, что председательствующий, вопреки положениям ч.3 ст.278 УПК РФ, первым допрашивала свидетелей стороны обвинения, в чем усматривает нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Не соглашается с критической оценкой судом показаний свидетелей защиты и, напротив, признанием достоверными показаний свидетелей - близких родственников и друзей ФИО14, заинтересованных в благоприятном исходе дела для него и ФИО24, обвиняемых по 3 эпизодам мошенничества в крупном размере.

Находит необоснованным, нарушающим право осужденного на защиту отказ в удовлетворении заявленного ею ходатайства о дополнительном допросе потерпевшего ФИО14

Оспаривает квалификацию действий Масленникова по ч.3 ст.286 УК РФ по признаку причинения тяжких последствий, выразившихся в незаконном и необоснованном возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14, задержании его и привлечении в качестве обвиняемого, избрании ему меры пресечения и содержании в следственном изоляторе и под домашним арестом, поскольку в личном досмотре ФИО14 он участия не принимал, в его должностные обязанности не входило возбуждение уголовного дела, а также задержание в порядке ст.91 УПК РФ, предъявление обвинения и избрание меры пресечения.

Утверждает, что содержание приговора в полученной ею копии по объему не соответствует приговору, оглашенному в судебном заседании, поскольку председательствующий судья ФИО25 одна присутствовала в судебном заседании и состав суда не огласила, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что при открытии диска с аудиозаписью оглашения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ей ДД.ММ.ГГГГ, видно, что она была создана ДД.ММ.ГГГГ, состоит из 7 частей, что подтверждает факт ее записи после оглашения приговора. Кроме того, данная аудиозапись не соответствует той аудиозаписи, которая велась защитником в день оглашения приговора.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, меру пресечения Масленникову Б.А. изменить на подписку о невыезде.

В кассационной жалобе осужденный Масленников Б.А. считает судебные решения подлежащими отмене как незаконные и необоснованные. Указывает, что в ходе предварительного слушания государственный обвинитель заявил ходатайство об изменении территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела, мотивировав его тем, что ФИО11 и ФИО12 являются действующими сотрудниками УМВД России по ФИО2-Посадскому г.о, однако ввиду того, что у судьи ФИО25 сложились позитивные межличностные отношения с ФИО12, она вопреки положениям ст.35 УПК РФ, возвратила данное ходатайство прокурору без рассмотрения.

Отмечает, что в ходе предварительного следствия были допрошены свидетели ФИО26, изымавший в ходе личного досмотра ФИО14 наркотические средства в качестве оперуполномоченного и ФИО39, сообщивший, что неоднократно приобретал у ФИО14 наркотические средства, однако в допросе ФИО39 судья отказала, а от показаний ФИО26 решилаотказаться, не принимая их во внимание, ни осуществив ни одного уведомления о вызове в суд, поскольку его показания противоречат общему обвинительному уклону судебного следствия в рамках данного уголовного дела. Кроме того, из материалов дела пропал диск с расшифровкой и аудиозаписями телефонных переговоров ФИО14, в отношении которого проводились оперативно-технические мероприятия, приобщенный им.

Утверждает, что при допросе свидетелей председательствующим нарушался регламент судебного заседания, она не скрывала своей заинтересованности, пытаясь выгородить одного из подсудимых. Считает, что уголовное дело было рассмотрено необъективно, с обвинительным уклоном, о чем свидетельствует тот факт, что показания всех свидетелей, подтверждающих его невиновность, были оценены судом критически, а в качестве доказательств виновности приведены показания близких родственников ФИО14 и соучастников его по уголовному делу.

Обращает внимание, что судом проигнорирован тот факт, что он не принимал участия в личном досмотре ФИО14, что подтверждается генетической экспертизой, показаниями свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО26, ФИО20, ФИО29, а также детализацией его телефонных переговоров с ФИО27

Утверждает, что 3 и ДД.ММ.ГГГГ судья вела судебное заседание не в полном составе суда, в них не принимали участие государственный обвинитель, адвокаты ФИО30 и ФИО31, секретарь судебного заседания. По факту отсутствия указанных лиц в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в отношении судьи ФИО25 квалификационной коллегией возбуждено дисциплинарное производство, ДД.ММ.ГГГГ секретарь ФИО32 также не присутствовала в зале заседания ввиду чего судья ФИО25 огласила приговор не в том объеме, как в выданной копии, а ФИО32 в это время находилась в зале N, где судьей ФИО33 рассматривалось дело 1-253/2020. Данный факт был им зафиксирован путем фотографирования и аудиозаписи, однако ознакомившись с аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил факт ее несоответствия действительности.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, изменив ему меру пресечения на подписку о невыезде.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит несостоятельными приведенные в них доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Масленникова Б.А.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Масленникова Б.А. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны установленные судом обстоятельства совершенных преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда о виновности Масленникова Б.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО14, свидетелей Щур Н.Г, ФИО15, ФИО35, ФИО36, ФИО24, ФИО18, ФИО16, ФИО37, ФИО38,, ФИО17, ФИО28, ФИО27, ФИО20, ФИО21, выпиской из приказа о назначении Масленникова Б.А. на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с организованной, этнической преступностью и противодействию экстремизму и терроризму ОУР от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией оперуполномоченного отделения по борьбе с имущественными преступлениями, кражами и угонами автотранспорта ОУР УМВД России по Сергиево-Посадскому району; протоколами следственных действий: осмотра мест происшествия, проверки показаний на месте, выемки, осмотра предметов, документов и планшета, содержащего фонограммы с разговором Масленникова Б.А. и ФИО14, заключениями экспертов, материалами уголовного дела N, копиями справки об исследовании и заключения эксперта, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Показания допрошенных потерпевшего и свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются заключением эксперта и материалами уголовного дела.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из указанных лиц ранее с осужденным конфликтных отношений не имел, причин для его оговора, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников полиции, в судебном заседании не установлено.

Доводы об оговоре осужденного потерпевшим в связи с привлечением последнего к уголовной ответственности были проверены судами первой и апелляционной инстанций, и обоснованно признаны неубедительными.

Суд привел убедительные мотивы, по которым принял перечисленные в приговоре в обоснование виновности доказательства в качестве достоверных и допустимых, а также отверг другие, в том числе показания осужденного Масленникова Б.А. о непричастности к совершению преступлений.

Надлежащую оценку получили также показания свидетелей ФИО28 и ФИО27 о том, что в момент личного досмотра ФИО14 осужденного на месте задержания не было, а также свидетелей ФИО20 и ФИО21 в судебном заседании об обстоятельствах их участия в личном досмотре ФИО14, к которым суд отнесся критически, поскольку они противоречат совокупности доказательств по делу, посчитав, что они даны из ложного чувства товарищества.

При этом судом проверены доводы ФИО20 об оказании на него давления со стороны следователя и адвоката с целью принуждения к даче показаний, выгодных стороне обвинения, однако, были обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют, поэтому доводы жалобы стороны защиты о неправильном установлении фактических обстоятельств по делу, предположительных выводах суда признаются судебной коллегией неубедительными.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно и обвинительный приговор постановлен обоснованно.

Таким образом, версия стороны защиты о невиновности осужденного Масленникова Б.А. в совершении инкриминированных ему преступлений проверялась судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением принципа состязательности сторон, однако не нашла своего подтверждения как противоречащая совокупности доказательств по делу.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о виновности осужденного в содеянном.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне в действиях суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не имеется. Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Все представленные сторонами, в том числе стороной защиты в ходе судебного разбирательства, доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним в установленном законом порядке были приняты решения, сомнений в обоснованности которых не возникает.

Возвращение судьей прокурору ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в связи с несоответствием его требованиям ч.ч.1, 2 ст.35 УК РФ, вопреки доводам жалобы защитника, не дает оснований полагать о нарушении конституционных прав Масленникова Б.А, поскольку в судебном заседании осужденный и его защитник возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Действиям Масленникова Б.А. дана верная юридическая оценка по пп. "а", "б" ч.3 ст.286, ч.2 ст.228, п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ. При этом выводы суда по вопросам квалификации содеянного убедительно мотивированы, все конструктивные признаки инкриминированных осужденному преступлений, вопреки доводам жалоб, получили объективное подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела. Оснований для иной уголовно-правовой оценки действий осужденного не имеется.

Наказание осужденному Масленникову Б.А. как за каждое из преступлений, так и по совокупности, с учетом апелляционного определения, назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: отсутствие в прошлом судимостей и административных правонарушений, положительные характеристики с мест работы и жительства, факт награждения грамотой Администрацией г. Сергиев Посад Московской области, и отягчающего обстоятельства - совершения преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору.

Суд не нашел оснований для изменения в отношении осужденного Масленникова Б.А. категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, указав о возможности исправления Масленникова Б.А. лишь в условиях изоляции его от общества. Решение суда в этой части мотивировано и не согласиться с ним оснований не имеется.

Таким образом назначенное Масленникову Б.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований полагать о несоответствии копий приговора, врученной осужденному и его защитнику, подлиннику не имеется. Содержащийся в материалах уголовного дела подлинник приговора и оглашенный судьей приговор, зафиксированный на аудиозаписи судебного заседания, полностью соответствуют тексту, содержанию и объему, а утверждение адвоката об обратном объективного подтверждения не находит.

Вопреки доводам жалоб протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, в нем достоверно отражены ход и порядок судебного разбирательства, соблюдена последовательность, предусмотренная законом, все действия отражены, содержание показаний допрошенных лиц, отраженных в приговоре, соответствует содержанию их показаний, изложенных в протоколе судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, вынесенные постановления являются мотивированными.

Доводы жалоб стороны защиты об отсутствии секретаря и других участников процесса в судебном заседании 3 и 11 марта 2022 года, о фальсификации протокола судебного заседания были проверены судом апелляционной инстанции, получив надлежащую оценку в апелляционном определении, не согласиться с которой оснований не имеется. Утверждения осужденного о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности по факту отсутствия секретаря в судебном заседании не соответствуют действительности.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку изложенным в апелляционном представлении и апелляционных жалобах осужденного и его защитников доводам, внесла в приговор соответствующие изменения, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Масленникова Б.А, не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитника и осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Масленникова Богдана Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Мокрушиной М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: