Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 7У-751/2023[77-857/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Шумаковой Т.В, при секретаре В.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, осужденного Анферова Д.Л. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Жигина М.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению заместителя прокурора Тульской области Шелепанова А.Н, жалобе (основной и дополнительной) осужденного Анферова Д.Л. на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 27 декабря 2021 года.

По приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 27 декабря 2021 года

Анферов Д.Л, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес" проживавший по адресу: "адрес" судимый 1 июня 2011 года по приговору Ленинского районного суда Тульской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск "данные изъяты" удовлетворен полностью: с Анферова Д.Л. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения расходов на лечение потерпевшего ФИО8 взыскано 45 452 рубля 44 копейки.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание приговора, доводы кассационных представления и жалобы (основной и дополнительной), возражения прокурора на жалобу осужденного, выступление осужденного Анферова Д.Л. и его защитника - адвоката Жигина М.В, поддержавших доводы жалоб (основной и дополнительной), мнение прокурора Лазарева Д.С, полагавшего приговор подлежащим отмене в части решения по гражданскому иску "данные изъяты", а в остальном - оставлению без изменения, кассационной жалобы (основной и дополнительной) - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Анферов Д.Л. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тульской области Шелепанов А.Н. считает, что приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене.

Ссылаясь на разъяснения, данные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", указывает, что по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски, в том числе о возмещении расходов страховым организациям, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Просит приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании с Анферова Д.Л. в пользу "данные изъяты" денежных средств, затраченных на лечение ФИО8, отменить.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Анферов Д.Л. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Приводя анализ произошедших событий, указывает на отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку нанес потерпевшему один удар ногой в область груди и живота спереди, от которого не мог образоваться тяжкий вред здоровью.

Полагает, что его действия должны быть переквалифицированы на ст. 116 УК РФ.

Считает, что в показаниях потерпевшего ФИО10, свидетеля ФИО11 имеются существенные противоречия, которые не были устранены в ходе судебного следствия.

Утверждает, что судом необоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание и предусмотренного п. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Указывает, что сторона обвинения при рассмотрении уголовного дела не опровергла его доводы о непричастности к совершению преступления.

Просит приговор изменить, исключить из приговора указание о совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, переквалифицировать его действия на ст. 116 УК РФ, смягчить назначенное наказание наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Бежанов А.В. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено, вина осужденного Анферова Д.Л. подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, наказание назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, оснований для переквалификации его действий на ст. 116 УК РФ, применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, отмены или изменения приговора не имеется.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационных представления и жалобы (основной и дополнительной), возражения на жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Анферова Д.Л. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного Анферовым Д.Л. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

При этом показания осужденного Анферова Д.Л, не отрицавшего факт нанесения ударов потерпевшему ФИО8; показания потерпевшего ФИО8, об обстоятельствах нанесения ему Анферовым Д.Л. ударов руками и ногами по голове и частям тела; показания свидетеля ФИО11, видевшей, как Анферов Д.Л. наносил удары потерпевшему ФИО8; показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 о наличии телесных повреждений у потерпевшего ФИО8, на которые сослался суд в обоснование виновности Анферова Д.Л, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра места происшествия, изъятых предметов, заключениями экспертов и иными документами.

Оснований для оговора Анферова Д.Л. и его самооговора, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденного.

Доводы осужденного Анферова Д.Л. о том, что в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего ФИО10, свидетеля ФИО11, являются несостоятельными, поскольку указанные лица давали последовательные показания в ходе предварительного расследования и судебного следствия в части причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО8 Данные потерпевшим ФИО10 и свидетелем ФИО11 показания основаны на непосредственном восприятии происходивших событий, которое не влечет сомнений в их объективности с учетом согласованности сообщенных ими сведений между собой и с другими доказательствами.

Приведенным в приговоре заключениям экспертов, протоколам следственных действий и иным документам дана оценка и указано, что они подтверждают виновность Анферова Д.Л. в совершении преступления. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, материалы дела не содержат.

Экспертизы проведены в специализированных экспертных учреждениях, компетентными экспертами, составленные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав осужденного и его защитников по делу не допущено.

Действия Анферова Д.Л. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Анферова Д.Л, так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст.111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Оснований для переквалификации его действий на ст. 116 УК РФ с учетом заключения эксперта о причинении ФИО10 в результате действий Анферова Д.Л. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Анферову Д.Л. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех имеющихся по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о его личности.

К смягчающим наказание Анферову Д.Л. обстоятельствам суд отнес явку с повинной, поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, состояние здоровья осужденного.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал рецидив преступлений, назначив наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указав мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал совершение Анферовым Д.Л. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством с учетом обстоятельств его совершения, нахождения осужденного в таком состоянии в момент совершения им преступления и влияния на его поведение.

Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Анферова Д.Л. без изоляции от общества с учетом данных о личности осужденного и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания Анферову Д.Л. в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, произведя зачет времени содержания под стражей в срок наказания по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанций оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе (основной и дополнительной) не приведено, связи с чем оснований для отмены или изменения судебного решения по приведенным в ней доводам не имеется.

Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении вопроса по гражданскому иску.

Как усматривается из приговора, суд при рассмотрении уголовного дела разрешилисковые требования о взыскании с Анферова Д.Л. в пользу "данные изъяты" "данные изъяты" 45 452 рубля 44 копейки в счет возмещения расходов, затраченных на лечение потерпевшего ФИО8

В обоснование принятого решения суд сослался на то, что вина осужденного в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, установлена, "данные изъяты" затратил на лечение ФИО8, пострадавшего в результате виновных действий Анферова Д.Л, 45 452 рубля 44 копейки, что подтверждается представленными в суд документами.

Вместе с тем, порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Согласно ч. 5 ст. 31 указанного закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ним расходов страховой медицинской организации России, предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен в порядке регресса в интересах страховой медицинской организации, которая не является потерпевшим по делу, в то время как по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в уголовном деле рассматривается в случае причинения вреда непосредственно преступлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ, регрессные иски, в том числе о возмещении расходов страховым организациям, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым кассационное представление заместителя прокурора Тульской области Шелепанова А.Н. удовлетворить, приговор в части взыскания с осужденного Анферова Д.Л. в пользу "данные изъяты" 45 452 рубля 44 копейки отменить, оставив гражданский иск без рассмотрения.

Кроме того, положения ст. 72 УК РФ устанавливают, что время содержания лица под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы со дня избрания этой меры пресечения до вступления приговора суда в законную силу.

Из приговора следует, что Анферову Д.Л. засчитано в срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Между тем, из материалов уголовного дела усматривается, что Анферов Д.Л. был фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после совершения преступления и до его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ от него были отобраны явка с повинной и объяснения, что подтверждается имеющимися в деле документами, следовательно, этот день необходимо зачесть ему в срок наказания, поскольку в силу п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменения в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Тульской области Шелепанова А.Н. удовлетворить.

Приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 27 декабря 2021 года в отношении Анферова Д.Л. в части разрешения гражданского иска "данные изъяты" о взыскании с Анферова Д.Л. в пользу "данные изъяты" 45 452 рубля 44 копейки отменить, гражданский иск оставить без рассмотрения.

Этот же приговор в отношении Анферова Д.Л. изменить:

зачесть в срок наказания Анферову Д.Л. день его задержания "данные изъяты" из расчета один день задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: