Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 7У-849/2023[77-829/2023]

N 77-829/2023

г. Саратов 22 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бородиной С.А, при секретаре Канищеве Р.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лошадкиной Н.В, осужденного Саратова И.А, защитника - адвоката Харенко А.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Саратова И.А. - адвоката Харенко А.А. на приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 26 мая 2022 года.

По приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2021 года

Саратов И.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать в органах государственной власти и органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: постановлено исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на протоколы прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" и от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", как на доказательство виновности осужденного.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника - адвоката Харенко А.А, возражений на нее прокуроров Чернова В.А, Харькова А.И, заслушав выступление осужденного Саратова И.А. и его защитника-адвоката Харенко А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений, направлении дела на новое судебное рассмотрение или возвращении уголовного дела прокурору, мнение прокурора Лошадкиной Н.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Саратов И.А. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенным из иной личной заинтересованности и повлекшим существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства.

Преступление совершено в период с начала ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Харенко А.А. указывает, что выводы суда о совершении Саратовым И.А. преступления опровергаются показаниями самого осужденного, согласно которым он действительно выезжал на место предположительной незаконной вырубки, но никаких срубленных деревьев там не обнаружил, после чего сказал исключить указанную территорию из маршрутов патрулирования. Отмечает, что никаких докладов в период патрулирования делянки 3КП выдела 13 от лесничих не поступало, следовательно, Саратов И.А. не знал о незаконной вырубке в данной делянке. Анализируя показания специалиста ФИО6, согласно которым прирост вырубленных деревьев представленных ему на исследование прекратился ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что они опровергают показания лесничих ФИО12, ФИО7, ФИО13 о наличии незаконной вырубки в ДД.ММ.ГГГГ Обращает внимание, что указанные лесничие находились в конфликтных отношениях с Саратовым И.А, по причине того, что он не разрешал выдел делянок для заготовки древесины лицам, являющимся должностными лесничими; в судебном заседании ФИО7 сообщила, что ненавидит Саратова И.А. Приводит доводы, что суд необоснованно не принял во внимания показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе судебного заседания. Полагает, что суд неправильно трактует п. 26 Приказа Минприроды России от 13 сентября 2016 года N 474 "Об утверждении правил заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ", поскольку при трасакции лесосек выполняется натурное определение качественных характеристик лесных насаждений и объема древесины, подлежащей заготовке, при сплошных рубках и чересполосных постепенных рубках, с учетом по площади, при иных выборочных рубках, с учетом по количеству деревьев, назначенных в рубку. Погрешность измерения объема древесины при трасакции признается удовлетворительной, если его отклонение от объема заготовленной на лесосеке древесины не превышает: +-10% по общему объему и +- 12% по отдельным породам.

Кроме того, согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" речь идет о погрешности в 10% при валке древесины, а не от объема заготовленной кубатуры, как указывают суды. Считает, что суд безосновательно отклонил ходатайство о назначении судебного штрафа. Просит судебные решения в отношении Саратова И.А. отменить, передать дело на новое рассмотрение либо возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу прокуроры Чернов В.А, Харьков А.И, указывают, что приговор и апелляционное постановление являются законными и обоснованными. Просят судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника - адвоката Харенко А.А, возражений на нее прокуроров Чернова В.А, Харькова А.И, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы защитника, вина Саратова И.А. установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО11, согласно которым в адрес Управления лесного хозяйства "адрес" поступила информация о том, что сотрудник ФИО12 получил указание не предпринимать мер по пресечению незаконной вырубки на территории Давыдовского филиала лесничества и не предпринимать мер по патрулированию. По факту незаконной вырубки была проведена проверка. В результате незаконной вырубки ущерб составил "данные изъяты" рублей; показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым он работал участковым лесничим в "данные изъяты" с 2014 года по 2020 год. С ним вместе работали ФИО13 и ФИО7, Саратов И.А. являлся их непосредственным руководителем. В ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО7 обнаружили, что в квартале 3 КП лица не русской внешности осуществляли незаконную вырубку деревьев, о чем было по телефону доложено Саратову И.А, который им сказал, чтобы они оттуда уезжали. Через несколько дней они снова туда поехали и увидели, что рубка деревьев продолжается, о чем снова доложили по телефону Саратову И.А, который им сказал, чтобы они туда не ходили, он сам разберется. Они хотели вызвать полицию, но руководство сказало им ничего не предпринимать. Через неделю они снова увидели, что незаконная рубка деревьев продолжается. ДД.ММ.ГГГГ они написали служебную записку Саратову И.А, которую отправили факсом. Ни одно из срубленных деревьев не было клейменное. Были спилены сырорастущие деревья. Допустимо спиливать деревья 3-4 категорий и сухостой, на которых стоят клеймы; показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым он работал в должности лесника "данные изъяты" в подчинении Саратова И.А. В начале ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО7 патрулировали делянки в "адрес" выдел 13 квартал 3 КП и обнаружили, что ведется незаконная вырубка деревьев.

Он доложил об этом ФИО12 На следующий день приехали он, Саратов И.А, ФИО12 и ФИО7, осмотрели срубленный лес. На предложение ФИО12 вызвать полицию Саратов И.А. ответил, чтобы они оттуда уезжали. Каких-либо мер по предотвращению незаконной вырубки Саратов И.А. не предпринял; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 об обстоятельствах обнаружения незаконной вырубки деревьев; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 применительно к обстоятельствам дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей ФИО12, ФИО7, ФИО13, на что указывается в кассационных жалобах, в материалах дела не имеется, не представила таких данных сторона защиты и суду кассационной инстанции.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколами обыска, выемки, осмотра предметов и документов; заключением специалиста "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ущерба составила "данные изъяты" рублей; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения судом мотивированы.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ; в нем приведены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, которые суд положил в обоснование своих выводов.

Доводы стороны защиты о невиновности Саратова И.А, его непричастности к совершенному преступлению были известны суду, проверены им и отвернуты как не нашедшие своего подтверждения, с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, выводы суда о квалификации действий Саратова И.А. по ч. 1 ст. 285 УК РФ мотивированы со ссылкой на установленные судом обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что действующим законодательством допускается погрешность в 10% при рубке деревьев были известны суду апелляционной инстанции и отвергнуты. Как правильно указал суд апелляционной инстанции норма, допускающая погрешность в 10%, относится к объему заготавливаемой древесины, а не к количеству вырубленных деревьев. Из пояснений свидетеля ФИО21 - начальника отдела организации использования лесов управления лесного хозяйства "адрес", следует, что погрешность в объеме заготовленной древесины может образоваться в результате неточностей при измерении диаметра подлежащих вырубке деревьев, которая не может превышать 10% от запланированного объема при отводе заготавливаемой древесины, однако количество вырубаемых деревьев должно точно соответствовать запланированному количеству только клейменных деревьев. Согласно пояснениям представителя потерпевшего ФИО22 случайно сломленные или поврежденные в процессе вырубки деревья должны быть возвращены управлению и не могут быть присвоены заготовителем.

Содержание кассационной жалобы по существу, сводится в основном к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Наказание Саратову И.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, принятия мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности осужденного, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, внес соответствующие изменения, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника - адвоката Харенко А.А. и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 26 мая 2022 года в отношении Саратова И.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Харенко А.А. - без удовлетворения.

Судья