Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 7У-890/2023[77-1078/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Батулиной Е.Н, Наумовой С.В, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, защитника осужденного Милова О.В. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 138 от 07 марта 2023 года, защитника осужденного Хачатряна А.Г. - адвоката Найденова И.Ю, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 91 от 06 марта 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Липецкой области Ткаченко В.Г. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 24 июня 2022 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 30 августа 2022 года в отношении Милова Олега Витальевича и Хачатряна Артура Гегамовича.

По приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 24 июня 2022 года

Милов Олег Витальевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Милову О.В. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 12 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Хачатрян Артур Гегамович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по ч. 1 ст. 222 УК (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 N 370-ФЗ) к ограничению свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и обязанности согласно ст. 53 УК РФ;

по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ Хачатряну А.Г. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Хачатряну А.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 12 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и отмене обеспечительных мер.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 30 августа 2022 года приговор в отношении Милова О.В. и Хачатряна А.Г. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационного представления заместителя прокурора Липецкой области Ткаченко В.Г, выслушав мнение прокурора Степанова Д.П. об отмене приговора и апелляционного определения по доводам кассационного представления, выступление защитников - адвокатов Смирновой О.Г. и Найденова И.Ю. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Хачатрян А.Г. признан виновным и осужден за незаконное ношение огнестрельного оружия (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 N 370-ФЗ), а также за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере;

Милов О.В. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере.

Преступления совершены 12 декабря 2020 года в г. Ельце Липецкой области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Липецкой области Ткаченко В.Г. выражает несогласие с судебными решения, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного закона. Полагает неверным исключение судом из обвинения квалифицирующего признака разбоя "с применением оружия". Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что умысел соучастников преступления был направлен на совершение разбойного нападения с применением оружия, при этом был сформирован до совершения преступления и реализован осужденными. Отмечает, что, держа в момент нападения в руке обрез, находясь в непосредственной близости от потерпевших и направляя его в их сторону, приставляя к спине одной из потерпевших, Хачатрян А.Г. демонстрировал свою готовность применить оружие с целью причинения телесных повреждений, высказывал в адрес потерпевших угрозу убийством, которая носила определенный характер, потерпевшие возникшую угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, воспринимали реально.

Указывает, что приговор основан на противоречивых выводах. Согласно приговору суд исключил из предъявленного осужденному Хачатряну А.Г. обвинения диспозитивные признаки "приобретение и хранение оружия", посчитав не установленными обстоятельства, подлежащие доказыванию - время и место совершения преступления. Вместе с тем, признавая Хачатряна А.Г. виновным в совершении разбоя, суд признал доказанным, что соучастники в период времени с 01 ноября 2020 года до 17 часов 40 минут 12 декабря 2020 года вступили в предварительный сговор на совершение разбойного нападения с использованием огнестрельного оружия - обреза ружья, являющегося двуствольным курковым гладкоствольным ружьем. Делает вывод о том, что приговор содержит существенные противоречия в части установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что суд необоснованно применил положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденным. Считает, что указанные смягчающие наказание обстоятельства не могут являться исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Отмечает, что суд не конкретизировал, в чем выразилось поведение осужденных и чем обусловлена исключительность обстоятельств, то есть не привел мотивы принятого решения.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить в Елецкий городской суд Липецкой области для рассмотрения по существу иным составом суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав выступление участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Таких нарушений закона при рассмотрении дела не допущено.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы кассационного представления по указанным вопросам не основанными на исследованных судом доказательствах.

Изучение материалов уголовного дела показало, что расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступлений, причастности к ним осужденных, а также их виновности.

Из материалов дела видно, что постановленный судом по итогам рассмотрения дела приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу.

Обстоятельства, при которых Миловым О.В. и Хачатряном А.Г. совершены инкриминированные им преступления, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения осужденными противоправных деяний.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденных, на показания потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах разбойного нападения на ювелирный магазин "Самоцветы"; на показания свидетелей ФИО16, ФИО17 об известных им обстоятельствах дела; на протоколы осмотра места происшествия; протоколы выемки и осмотра предметов; на заключения экспертов, в том числе судебной баллистической экспертизы, согласно выводам которой обрез ружья, представленный на экспертизу, является двуствольным, курковым, гладкоствольным ружьем модели "БМ" с длиной стволов 283 мм, 16 калибра, с порядковым номером "176641", 1958 года изготовления, с самодельно внесенными изменениями в виде укорачивания длины стволов и ложа, которое пригодно для стрельбы патронами к гладкоствольному огнестрельному оружию 16 калибра из правого ствола и относится к категории самодельного гладкоствольного огнестрельного оружия; на иные письменные доказательства, полно и правильно отраженные в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

То есть, приговор основан только на допустимых доказательствах.

Уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, а также права осужденных на защиту. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей, которыми стороны воспользовались в полной мере, что подтверждается протоколом судебного заседания. То есть все нормы уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Вопреки доводам кассационного представления, квалификация действий осужденных Милова О.В. и Хачатряна А.Г. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и уголовному закону.

При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного осужденными убедительно мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам кассационного представления, судом обоснованно из обвинения Хачатряна А.Г. по ч. 1 ст.222 УК РФ исключены диспозитивные признаки преступления - незаконные приобретение и хранение оружия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п, а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

То есть, для квалификации содеянного по признакам незаконного приобретения и хранения оружия, прежде всего, следует установить факт и обстоятельства такого приобретения (время, место, источник), а также время и места хранения этого оружия.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства не установлено, где, когда, при каких обстоятельствах и в какое время был приобретен Хачатряном А.Г. обрез двуствольного ружья, в каких местах и в какое время он хранил данное оружие.

Установление судом, что Хачатрян А.Г. и Милов О.В. в период времени с 01 ноября 2020 года до 17 часов 40 минут 12 декабря 2020 года вступили в предварительный сговор на совершение разбойного нападения с использованием огнестрельного оружия, не является доказательством приобретения оружия именно в этот период времени, как и обстоятельств его хранения.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что исходя из требований ст. 73, п.п. 1 и 2 ст. 307 УПК РФ, а также в силу положений ст. 14 УПК РФ, незаконные приобретение и хранение оружия подлежат исключению из обвинения Хачатряна А.Г, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное ношение оружия.

Судебная коллегия находит правильной и квалификацию содеянного Миловым О.В. и Хачатряном А.Г. по п. "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере.

Исключение из обвинения осужденных квалифицирующего признака совершения разбоя "с применением оружия" соответствует установленным фактическим обстоятельствам и убедительно мотивировано в приговоре.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п, не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ, а в том случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, деяние квалифицируется как грабеж.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют только о демонстрации осужденным Хачатряном А.Г. потерпевшим обреза ружья, и по факту не являются применением данного предмета в качестве оружия в толковании такового судебной практикой, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении осужденных применить оружие, судом не установлено.

Судом установлено, что на протяжении всего времени нападения обрез не был заражен, ни Хачатрян А.Г, ни Милов О.В. не предпринимали попыток зарядить его, хотя имели для этого возможность, не производили выстрелов, не использовали обрез ружья для причинения вреда здоровью потерпевших.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16 при задержании Хачатрян А.Г. из кармана достал два патрона и выбросил их на пол, обрез в это время находился в рюкзаке осужденного. Показания Хачатряна А.Г. в судебном заседании о том, что обрез он разрядил и не пытался его зарядить в ходе совершения преступления, не опровергнуты.

Указание в приговоре о том, что осужденные в период времени с 01 ноября 2020 года до 17 часов 40 минут 12 декабря 2020 года при неустановленных обстоятельствах вступили в предварительный сговор на совершение разбойного нападения на ювелирный магазин "Самоцветы" в г. Ельце с использованием огнестрельного оружия - обреза ружья, не противоречит выводу суда об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака "с применением оружия", поскольку юридически значимыми в данном случае являются конкретные обстоятельства совершения преступления, а не обстоятельства, предшествующие содеянному.

Также судебная коллегия не находит оснований считать наказание осужденным Милову О.В. и Хачатряну А.Г. назначенным с существенным нарушением уголовного закона.

Как видно из приговора и материалов дела, суд тщательным образом исследовал все обстоятельства, влияющие на назначение вида и размера наказания осужденным и установил, что они впервые привлекаются к уголовной ответственности, до инкриминированных событий работали, имеют семьи, на иждивении - малолетних и несовершеннолетних детей (Милов О.В. - троих, Хачатрян А.Г. - двоих), близких родственников, страдающих заболеваниями и требующих ухода, Милов О.В. страдает сам хроническим заболеванием, оба осужденных признали вину и раскаиваются в содеянном, принесли извинения потерпевшим и компенсировали им моральный вред в полном объеме.

Приняв во внимание установленные смягчающие наказание осужденных обстоятельства, положительные данные о личностях, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Милову О.В. и Хачатряну А.Г. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, признав совокупность установленных в отношении каждого из осужденных смягчающих обстоятельств, данных о личности каждого и поведения после совершения преступления исключительными обстоятельствами.

Каких-либо данных, не подлежащих учету в качестве смягчающих обстоятельств, либо не учтенных судом в качестве отягчающих, из материалов дела не усматривается.

Мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе с назначением осужденным наказания с применением ст. 64 УК РФ, вопреки доводам кассационного представления, в приговоре приведены.

Назначенное с применением ст. 64 УК РФ наказание осужденным Милову О.В. и Хачатряну А.Г. в виде лишения свободы соответствует обстоятельствам дела, соразмерно содеянному ими и не является чрезмерно мягким либо явно несправедливым.

Отбывание наказания верно назначено осужденным в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционного представления прокурора, отверг их с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Милова О.В. и Хачатряна А.Г. судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и являющихся в соответствии со ст.ст. 401.6 и 401.15 УПК РФ основаниями отмены судебных решений, в связи с чем кассационное представление заместителя прокурора Липецкой области Ткаченко В.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 24 июня 2022 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 30 августа 2022 года в отношении Милова Олега Витальевича и Хачатряна Артура Гегамовича оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Липецкой области Ткаченко В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: