Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 7У-987/2023[77-869/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Пригариной С.И, Погодина С.Б, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной - адвоката ФИО7, представившего удостоверение от 28 июня 2021 года N 3123 и ордер от 23 января 2023 года N 1809, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Суражского районного суда Брянской области от 16 августа 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 2 ноября 2022 года.

По приговору Суражского районного суда Брянской области от 16 августа 2022 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, имеющая на иждивении малолетних детей, зарегистрированная по адресу: "адрес", д. Алень, "адрес", проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 27 января 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО8 в качестве возмещения материального ущерба 99 800 руб, в счет компенсации морального вреда - 1 000 000 рублей.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 2 ноября 2022 года приговор Суражского районного суда Брянской области от 16 августа 2022 года изменен:

исключен из числа доказательств виновности ФИО1 протокол явки с повинной от 27 января 2022 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пригариной С.И, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выступление осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО7, поддержавших кассационную жалобу и просивших приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору, мнение прокурора ФИО6 об отказе в удовлетворении кассационной жалобы и оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признана виновной в убийстве.

Преступление совершено 26 января 2022 года в г. Сураже Брянской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями как несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает, что предъявленное ей обвинение не подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Полагает, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей ФИО11 и ФИО9, не подтвердивших свои показания, данные ими на предварительном следствии. Обращает внимание, что ее признательные показания и показания свидетелей ФИО11 и ФИО9 были даны в состоянии алкогольного опьянения под контролем следователя.

Отмечает, что согласно выводам судебной экспертизы ФИО10 после нанесенного ему удара ножом совершал активные действия, на щеке ФИО11 и руке ФИО9 имелись порезы. Обращает внимание, что первоначально ФИО11 утверждал, что убил ФИО10

Полагает, что предварительное расследование по делу проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что с учетом внесенных апелляционным судом изменений, суд в качестве доказательства ее виновности оставил признательные показания, взятые из протокола явки с повинной.

Просит судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В судебном заседании осужденная ФИО1 добавила, что не согласна с размером взысканного с нее материального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель ФИО12 полагает судебные решения законными и обоснованными. Просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденной ФИО1 об обстоятельствах возникшего между ней и потерпевшим конфликта, в ходе которого она нанесла ему удар ножом в грудную клетку; показаниями потерпевших ФИО8, ФИО13, свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО14 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденной; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинского эксперта о выявленных у потерпевшего телесных повреждениях, их локализации, механизме образования, степени тяжести и причине смерти; другими письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все доказательства оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновной в инкриминированном ей деянии.

Существенных противоречий в показаниях потерпевших, а также свидетелей по значимым обстоятельствам дела судом не установлено. Не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда оснований не было, причин для оговора осужденной у них не имелось, кроме того их показания объективно подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре.

Данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 свидетелями ФИО9 и ФИО11, материалы дела не содержат, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности ее вины, по делу отсутствуют. При этом судом тщательным образом проверена и обосновано отвергнута версия осужденной о ее непричастности к совершению преступления, все доказательства оценены в их совокупности, в основу приговора положены только допустимые и достоверные доказательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом обоснованно не установлено оснований для исключения из числа доказательств показаний осужденной ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения осужденной ее процессуальных прав, в присутствии защитника. Протоколы следственных действий были прочитаны осужденной лично, каких-либо замечаний от нее или ее защитника не поступило, что подтверждено их подписями.

Доводам кассационной жалобы об отсутствии доказательств вины осужденной суд дал надлежащую оценку и обоснованно отверг их с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Положенные в основу приговора заключения экспертов в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматривается. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по форме и содержанию соответствуют этим требованиям, выводы экспертов мотивированы, противоречий не содержат, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Довод осужденной о том, что после получения телесных повреждений потерпевший совершал активные действия, не ставит под сомнение доказанность ее виновности в инкриминированном преступлении.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденной в совершенном преступлении.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности в содеянном.

Доводы осужденной о причинении ФИО10 телесных повреждений, от которых тот скончался, иными лицами, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, о предвзятости или обвинительном уклоне суда материалы дела не содержат. Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной ФИО1, так и в части квалификации ее действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Исходя из обстоятельств произошедшего, способа и орудия преступления, характера, локализации телесного повреждения, причиненного потерпевшему, у суда имелись все основания полагать, что умысел ФИО1 был направлен на убийство потерпевшего, поскольку она не могла не понимать и не осознавать того, что совершает действия, опасные для жизни потерпевшего и в результате ее действий наступит его смерть.

При таких обстоятельствах оснований для изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 60 УК РФ, судом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, аморальное поведение потерпевшего.

Таким образом, суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о ее личности.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях ее изоляции от общества и не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, аргументировав свое решение в этой части надлежащим образом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Судом установлено, что около 19 часов ФИО1 из дома ФИО9 отвезла ФИО15 в больницу, из которой вернулась примерно в 21 ч. 15 мин. После чего она увидела у ее сожителя ФИО11 разбитую губу, в связи с чем у нее с ФИО10 произошел конфликт, в ходе которого последний, когда осужденная взяла нож, говорил ей, что она его не ударит.

Приведенные данные могут свидетельствовать о том, что преступление было совершено ФИО1 на почве возникшего в ходе ссоры личного неприязненного отношения к потерпевшему, в связи с чем обусловленность данного преступления состоянием опьянения осужденной, равно как и оказание иного влияния такого состояния виновной на ее поведение во время совершения преступления вызывают сомнение, однако это обстоятельство не получило должной оценки ни со стороны суда ФИО2 инстанции, ни со стороны суда апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, указание на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не основано на законе и подлежит исключению, а назначенное наказание смягчению.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Указанные нарушения закона не были устранены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Иных оснований для изменения, как и для отмены состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет срока содержания под стражей произведен по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, разрешен в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1094, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, а также исследованных судом документов, подтверждающих размер материального вреда.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Суражского районного суда Брянской области от 16 августа 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 2 ноября 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи: