Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 7У-998/2023[77-846/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Смирновой О.Д, Строганова С.В, при секретаре Канищеве Р.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лошадкиной Н.В, осужденного Пешехонцева И.А, посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Арушаняна В.Э, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Пешехонцева И.А. - адвоката Арушаняна В.Э. на приговор Суворовского межрайонного суда Тульской области от 7 июня 2022 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 22 сентября 2022 года.

По приговору Суворовского межрайонного суда Тульской области от 7 июня 2022 года

Пешехонцев И.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в отношении ФИО18) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 15%;

по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в отношении ФИО17) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 15%;

по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по пп. "д, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 318 УК РФ (в отношении ФИО7) к 2 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 318 УК РФ (в отношении ФИО8) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Пешехонцеву И.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 12 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскана с Пешехонцева И.А. компенсация морального вреда в пользу ФИО18 в размере "данные изъяты" рублей, в пользу ФИО17 в размере 130000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 22 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника - адвоката Арушаняна В.Э, возражений прокурора Трифанова Д.М, выступление осужденного Пешехонцева И.А. и его защитника-адвоката Арушаняна В.Э, поддержавших доводы жалобы и просивших судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Лошадкиной Н.В, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Пешехонцев И.А. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья несовершеннолетней ФИО18; в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья несовершеннолетней ФИО17; в хулиганстве, с применением насилия к ФИО11 и с угрозой его применения, с применением предмета, используемого в качестве оружия; в умышленном причинении ФИО11 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия; в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в отношении ФИО7; в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в отношении ФИО8

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Арушанян В.Э, не соглашаясь с судебными решениями в отношении Пешехонцева И.А, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Ссылаясь на показания Пешехонцева И.А, указывает, что после конфликта с ФИО17 и ФИО18, по звонку последней к ним приехал ФИО10, с которым были еще не менее шести - семи человек, в числе которых был ФИО11, все они были в нетрезвом состоянии, вели себя агрессивно, высказывали нецензурную брань в отношении Пешехонцева И.А. и ФИО12, угрожали расправой, один из них нанес ему удар. Чтобы избежать конфликта Пешехонцев И.А. и ФИО12 сели в машину, однако ФИО10, ФИО11 и другие не давали им уехать, тогда он вышел из машины, взяв травматический пистолет, после чего сделал предупредительный выстрел, поскольку окружавшая его толпа не отреагировала, то он сделал второй неприцельный выстрел в толпу, после чего они разбежались. Показания Пешехонцева И.А. подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12, потерпевших ФИО11, ФИО7, видеозаписью. Таким образом, следует, что Пешехонцев И.А. находился в состоянии необходимой обороны, поскольку полагал, что в отношении него и его гражданской жены ФИО12 существует реальная угроза посягательства на их жизнь и здоровье.

Не соглашается с выводом суда о том, что установленное экспертизой телесное повреждение - ушибленная рана лобной области слева, нанесено Пешехонцеву И.А. потерпевшим ФИО7 в целях пресечения агрессии.

Приводит доводы о том, что использование Пешехонцевым И.А. травматического оружия было вызвано не хулиганскими побуждениями, а в ходе продолжения конфликта. При этом действия Пешехонцева И.А. по применению травматического оружия являлись непродолжительными и прекратились сразу после того, как ФИО10 и ФИО11 и прибывшие с ними лица отошли от машины.

Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевших ФИО18, ФИО17, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, которым ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не дали оценки.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам апелляционных жалоб, судом учтены все смягчающие обстоятельства, вместе с тем данный довод не был указан ни в апелляционной жалобе, ни в дополнении к ней.

Просит отменить судебные решения в отношении Пешехонцева И.А, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Трифанов Д.М. указывает, что судебные решения являются законными и обоснованными, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих их отмену или изменение, не имеется. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника - адвоката ФИО9, возражений на нее прокурора ФИО16, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности осужденного Пешехонцева И.А. в совершенных преступлениях подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, а именно: показаниями Пешехонцева И.А. об обстоятельствах конфликта между потерпевшими ФИО18, ФИО17 и ФИО12 В ходе которого, он, защищая ФИО12, ударил левой ладонью по затылку ФИО17, которая поскользнулась и упала, и толкнул ФИО18, при этом она выронила телефон, на который он наступил. После этого он толкнул ФИО18 еще раз, и она упала. По звонку ФИО18 приехал ФИО10, с которым были еще несколько человек, в том числе и ФИО11, и начал ему угрожать. Он взял из бардачка травматический пистолет и сделал предупредительный выстрел в левую строну, где никого не было. Поскольку толпа не отреагировала, он сделал второй неприцельный выстрел в толпу. После произошедшего конфликта прибыли сотрудники Росгвардии и полиции. Он причинил физическую боль ФИО7 и ФИО8; показаниями потерпевшей ФИО17, согласно которым в баре " "данные изъяты"" между ней и ФИО12 возник конфликт. В последующем Пешехонцев И.А. нанес ей удар ногой по левой ноге выше колена, после чего ударил ФИО18 кулаком по лицу, и нанес ей удар кулаком по лицу справа, от которого она упала и потеряла сознание; показаниями потерпевшей ФИО18, согласно которым в баре "Лимон" между ФИО17 и ФИО12 возник конфликт. В последующем Пешехонцев И.А. нанес ей удар кулаком в левый глаз, от которого она упала и потеряла сознание. Когда она стала звонить ФИО10, Пешехонцев И.А. выхватил у нее телефон, и еще раз ударил кулаком в правую часть лица, от чего она снова упала и потеряла сознание. Пешехонцев И.А. также нанес удары ФИО17 по лицу и коленом по колену; показаниями потерпевшего ФИО11, согласно которым Пешехонцев И.А. произвел не более двух выстрелов.

Одним из выстрелов Пешехонцев И.А. попал ему в левый бок, причинив огнестрельное ранение; показаниями потерпевшего ФИО7, согласно которым он состоял в должности старшего полицейского "адрес" В декабре 2021 года он находился на службе в качестве старшего группы задержания. По сообщению о стрельбе у бара " "данные изъяты"", он и ФИО19 прибыли в указанное место, где был установлен мужчина с ранением в боку, который пояснил, что в него выстрелили с близкого расстояния. Находившиеся там же лица пояснили, что выстрел произвел Пешехонцев И.А. По требованию сотрудников полиции Пешехонцев И.А. отказался проследовать к служебному автомобилю для получения от него объяснений. Когда Пешехонцев И.А. стал убегать, он остановил его у входа в бар, после чего последний нанес ему удар кулаком в нижнюю челюсть слева; показаниями потерпевшей ФИО8, согласно которым она, являясь дознавателем "адрес", по сообщению о стрельбе возле бара " "данные изъяты"", в составе следственно-оперативной группы прибыла в указанное место. ФИО11 пояснил, что в него стрелял Пешехонцев И.А. Она предложила последнему пройти к служебному автомобилю для получения объяснений.

Однако Пешехонцев И.А. пошел в сторону бара, где кулаком нанес удар ФИО7 В последующем, у служебного автомобиля Пешехонцев И.А. нанес ей удар в правую часть лица; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов; заключениями экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО17 диагностированы телесные повреждения: кровоподтек левого коленного сустава, кровоподтек левого бедра, не причинившие вред здоровью, сотрясение головного мозга, ссадина слизистой правой щеки, причинившие легкий вред здоровью; заключением экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО18 диагностированы телесные повреждения: сотрясение головного мозга, кровоподтек скуловой области, кровоподтек левой глазничной области с кровоизлиянием под конъюнктивы левого глаза, кровоподтек с ссадиной в области правой скуловой дуги, причинившие легкий вред здоровью; заключением экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО11 установлено огнестрельное слепое пулевое ранение поясничной области слева с обширным разможением мягких тканей поясничной области, причинившее средней тяжести вред здоровью; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Вопреки доводам жалобы защитника, имевшиеся противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей судом устранены путем оглашения показаний, данных ими на предварительном следствии, в порядке ст. 281 УПК РФ, им дана надлежащая оценка. Оснований для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, которые положены в основу приговора, не установлено.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд правильно квалифицировал действия Пешехонцева И.А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 213 УК РФ, пп "д, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Версия стороны защиты о том, что Пешехонцев И.А. вынужден был защищаться от противоправного посягательства со стороны ФИО10 и прибывших с ним лиц, в том числе ФИО11, которое создавало реальную опасность для его жизни и здоровья, а также для жизни и здоровья ФИО12, проверялась судом первой инстанции, но своего подтверждения не нашла, поскольку действия указанных лиц в отношении Пешехонцев И.А. и ФИО12 не создавали риска для их жизни. Более того, обстоятельства совершения преступления указывают на то, что Пешехонцев И.А, не пытаясь покинуть место происшествия либо защититься иным путем, понимая, что находится в общественном месте, при большом скоплении граждан, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми правовыми, моральными и нравственными нормами поведения, стремясь противопоставить собственные интересы интересам общества, а также грубо, демонстративно противопоставляя себя окружающим, показывая свою вседозволенность и пренебрежительное отношение к окружающим, публично в общественном месте и злостно, проявляя агрессию, неуважение к человеческой личности, беспричинно произвел из предмета, обладающими свойствами самозарядного огнестрельного оружия, не менее двух выстрелов в сторону находящихся в непосредственной близости от него граждан, в числе которых находился ранее незнакомый ему ФИО11, попав ему одним выстрелом в поясницу. При этом Пешехонцев И.А, имея лицензию и разрешение на приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия ограниченного поражения, знал, понимал и предвидел, что данными выстрелами может причинить вред здоровью человека.

Наказание Пешехонцеву И.А. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств по каждому преступлению: наличия малолетнего ребенка, наличия несовершеннолетнего ребенка, наличия травм и заболеваний; по преступлениям в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО18, ФИО17: добровольного возмещения морального вреда, причиненного преступлением, частичного признания вины, отягчающего обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что наказание, назначенное осужденному, соразмерно содеянному и данным о его личности, является справедливым.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ при назначении Пешехонцеву И.А. наказания судом не нарушены.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, исходя из положений ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Довод жалобы о том, что указание суда апелляционной инстанции о том, что вопреки доводам апелляционных жалоб, судом учтены все смягчающие обстоятельства, однако на это не было указано ни в апелляционной жалобе, ни в дополнении к ней, не является основанием для признания судебных решений незаконными.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Пешехонцева И.А. не допущено, оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, удовлетворения кассационной жалобы защитника-адвоката Арушаняна В.Э. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Суворовского межрайонного суда Тульской области от 7 июня 2022 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 22 сентября 2022 года в отношении Пешехонцева И.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Арушаняна В.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: