Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8а-1907/2023[88а-5797/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова В Г на решение Задонского районного суда Липецкой области от 5 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 10 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Иванова В Г к администрации городского поселения г. Задонска Задонского муниципального образования Липецкой области о признании незаконными действий, заключения, постановления.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов В.Г. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными заключение межведомственной комиссии от 26 ноября 2021 года N 1, постановление администрации городского поселения г. Задонска Задонского муниципального района Липецкой области (далее также - администрация) от 26 ноября 2021 года N 303 "О признании жилого дома непригодным для проживания", постановление администрации от 18 марта 2022 года N 43 "О предоставлении жилого помещения по договору социального найма", действия администрации по вынесению указанного постановления, взыскать судебные расходы.

В обоснование административного иска указано, он является нанимателем по договору социального найма от 12 апреля 2012 года жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". 26 ноября 2021 года на основании распоряжения администрации от 15 ноября 2021 года N 69 было проведено обследование указанного жилого дома, составлен акт обследования, согласно которому дом непригоден для проживания. На основании постановления администрации от 26 ноября 2021 года N N "О признании жилого дома непригодным для проживания" утверждено заключение межведомственной комиссии от 26 ноября 2021 года N 1 о непригодности дома для проживания и постановлено принять меры к переселению граждан из жилого дома. На основании постановления администрации от 18 марта 2022 года N 43 "О предоставлении жилого помещения по договору социального найма" постановлено предоставить Иванову В.Г. и членам его семьи и заключить с ними договор социального найма на жилое помещение - квартиру по адресу: "адрес" Считает указанные постановления незаконными, поскольку ранее в пользовании у него и его семьи имелся дом, земельный участок, хозяйственные постройки на земельном участке. В свою очередь, к квартире не предоставляется земельный участок, хозяйственные постройки, поскольку квартира расположена в многоквартирном жилом доме. Указанный многоквартирный жилой дом 1975 года постройки, то есть уже длительное время находится в эксплуатации. По заказу администрации ООО "Юникрон" провело инженерно-техническое обследование спорного жилого дома, согласно техническому заключению N, жилой дом непригоден для проживания. На указанное техническое заключение ООО "Юникрон" была изготовлена ООО "Воронежская строительно-производственная компания" рецензия (заключение специалиста) N, из которого следует, что техническое заключение ООО "Юникрон" не соответствует требованиям СП 13-102-2003 "Правила обследования н строительных конструкций зданий и сооружений" и ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения.

Правила обследования и мониторинга технического состояния". Кроме того, акт о признании жилого дома непригодным для проживания не соответствует форме и содержанию, которые отражены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 5 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 10 октября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 декабря 2022 года, Иванов В.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что вступившим в законную силу решение Задонского районного суда Липецкой области от 5 февраля 2020 года его исковые требования удовлетворены, на администрацию возложена обязанность провести капитальный ремонт жилого дома по адресу: Липецкая область, г. Задонск, ул. Свободы, д. 2. Поданные администрацией в суд заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, об изменении порядка и способа исполнения судебного решения, о приостановлении и прекращении исполнительного производства оставлены без удовлетворения. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено. Считает, что принятые администрацией оспариваемые постановления направлены на преодоление судебного решения.

На кассационную жалобу администрацией городского поселения г. Задонска Задонского муниципального образования Липецкой области поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы имеются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Иванов В.Г. является нанимателем жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" по договору социального найма от 12 апреля 2012 года N N

26 ноября 2021 года на основании распоряжения администрации от 15 ноября 2021 года N N проведено обследование жилого дома по адресу: "адрес" и составлен акт обследования данного дома, согласно которому дом непригоден для проживания.

Согласно акту обследования жилого дома межведомственной комиссии от 26 ноября 2021 года N 1, а также заключению от 26 ноября 2021 года N 1 об оценке соответствия жилого дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого дома непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, жилой дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, так как имеются деформации стен, несущих конструкций и значительная степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Данный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" признается непригодным для проживания граждан.

По заказу администрации ООО "Юникрон" проведено инженерно-техническое обследование спорного жилого дома, составлено соответствующее техническое заключение N N

Постановлением администрации от 26 ноября 2021 года N 303 "О признании жилого дома непригодным для проживания" утверждено заключение межведомственной комиссии от 26 ноября 2021 года N 1 об оценке соответствия жилого дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого дома непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции; указанный жилой дом признан непригодным для проживания; администрации постановлено принять меры по переселению граждан из жилого дома.

Постановлением администрации от 18 марта 2022 года N 43 Иванову В.Г. по договору социального найма на состав семьи 2 человека предоставлен взамен признанного непригодным для проживания жилого дома, общей площадью 42, 5 кв. м, в том числе жилой площадью 33, 6 кв. м, благоустроенное жилое помещение, состоящее из квартиры, общей площадью 57, 6 кв. м, в том числе жилой площадью 37, 7 кв. м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решение межведомственной комиссии правомерно принято уполномоченным органом в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, по установленной форме (Приложение N 1), на основании акта обследования, соответствующего требованиям пункта 49 названного Положения (Приложение N 2) и с учетом технического заключения N N, составленного ООО "Юникрон", которые содержат объективные данные о состоянии жилого дома, мотивированные, подробные выводы, сделанные по результатам анализа технической документации; выявления условий эксплуатации конструкций; обследования строительных конструкций жилого дома; обмера основных несущих конструкций в натуре; установления конструктивных решений; выявления дефектов и повреждений строительных конструкций; оценки технического состояния несущих строительных конструкций; обследования инженерных сетей. Лица, включенные в состав Межведомственной комиссии в соответствии с постановлениями администрации от 29 июля 2021 года N N и от 26 ноября 2021 года N N, участвовали в ее работе на законных основаниях, данная Межведомственная комиссия обладала полномочиями на принятие решений в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 25 мая 2020 года решением Задонского районного суда Липецкой области от 5 февраля 2020 года по гражданскому делу N2-12/2020 удовлетворены исковые требования Иванова В.Г. и Ивановой Е.В. к администрации городского поселения г. Задонска Задонского муниципального образования Липецкой области, на последнюю возложена обязанность провести капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" В удовлетворении исковых требований администрации к Иванову В.Г, ФИО17. о расторжении договора социального найма и прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности по восстановлению жилого дома отказано. Такое решение судом принято с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В административном иске и в апелляционной жалобе административный истец ссылался на указанное судебное решение, вступившее в законную силу, и обязательность его исполнения, отмечая, что администрация неоднократно обращалась в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, об изменении порядка и способа его исполнения, а также о приостановлении и прекращении исполнительного производства, которые оставлены без удовлетворения. Полагал, что оспариваемые в рамках настоящего административного дела постановления, принятые администрацией, направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного решения.

При разрешении дела приведенные Ивановым В.Г. доводы судами не проверены, оставлены без судебной оценки. Вместе с тем, такие доводы заслуживают внимания.

Суды, ограничившись установлением факта принятия оспариваемых постановлений в пределах полномочий органа местного самоуправления и соблюдения порядка их принятия, между тем, при наличии вступившего в законную силу решения суда о возложении на администрацию обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома не ставили на обсуждение и не выясняли вопрос, чем обусловлено проведение администрацией обследования указанного выше жилого дома и вынесение оспариваемых постановлений; в связи с чем изменились обстоятельства, свидетельствующие о невозможности проведения капитального ремонта жилого дома и необходимости признания его непригодным для проживания, если таковые изменились; обращалась ли администрация в судебном порядке об изменении порядка или способа исполнения судебного акта.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в статье 6 устанавливает фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, в том числе для всех без исключения органов государственной власти.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Власенко В.Д. и Власенко Е.А.", признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными актами правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Из материалов дела следует, что администрация, вопреки вступившему в законную силу решению суда, которым на нее возложена обязанность провести капитальный ремонт жилого дома, приняла постановление о признании такого жилого дома непригодным для проживания и принятии мер по отселению из него граждан, тем самым фактически преодолела судебный акт посредством принятия ею оспариваемого постановления.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 года N 4-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Дорошка А.А, Кота А.Е. и Федотовой Е.Ю." указано, что судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

С учетом изложенного принятые по настоящему делу судебные акты являются незаконными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Задонского районного суда Липецкой области от 5 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 10 октября 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Задонский районный суд Липецкой области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: