Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8а-1919/2023[88а-5948/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калужского газового и энергетического акционерного банка "Газэнергобанк" (акционерное общество) на решение Калужского районного суда Калужской области от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 30 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Калужского газового и энергетического акционерного банка "Газэнергобанк" (акционерное общество) к межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Поляковой Т.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области об оспаривании действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (акционерное общество) (далее - АО "Газэнергобанк", Банк) обратился в суд с названным административным иском, в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора и отменить постановления; взыскать с МООИП УФССП России по Калужской области материальный ущерб в размере 30 000 рублей, денежные средства, удержанные в качестве исполнительского сбора; признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства банка не соответствующими положениям статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по удержанию излишне списанных с административного истца денежных средств в размере 85 880 рублей 77 копеек до 30 ноября 2021 года и в размере 30 000 рублей до фактической выплаты.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании исполнительных документов судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства, однако копии постановлений о возбуждении исполнительных производств АО "Газэнергобанк" не получало, поэтому не имело возможности добровольно исполнить требования исполнительных документов; вынесенные в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства также являются незаконными.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 9 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 30 июня 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 26 декабря 2022 года, АО "Газэнергобанк" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что судами дана ненадлежащая оценка имеющимся по делу доказательствам, доводы административного истца не получили судебной оценки, оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя повлекли излишнее взыскание с Банка денежных средств и их неправомерное удержание в течение длительного периода.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании выданного Калужским районным судом Калужской области исполнительных листов судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Калужской области были возбуждены: 12 августа 2021 года исполнительное производств N N о взыскании с должника АО "Газэнергобанк" государственной пошлины в размере 1 560 рублей; 20 августа 2021 года исполнительное производство N N о взыскании с должника АО "Газэнергобанк" в пользу взыскателя ФИО9. 10 000 рублей и исполнительное производство N о взыскании с АО "Газэнергобанк" государственной пошлины в размере 4 320 рублей 77 копеек.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены должнику через Единый портал государственных и муниципальных услуг 12 и 20 августа 2021 года и получены (прочитаны) им, соответственно, 13, 23 августа 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области Поляковой Т.А. от 31 августа 2021 года исполнительные производства; N, N, N были объединены в сводное исполнительное производство, которому был присвоен номер N.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области Поляковой Т.А. от 13 сентября 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника АО "Газэнергобанк".

В связи с неисполнением должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Калужской области Поляковой Т.А. 13 сентября 2021 года вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

В с поступлением 14 сентября 2021 года на депозитный счет МООИП УФССП России по Калужской области денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительных документов по указанным исполнительным производствам, судебным приставом-исполнителем 16 сентября 2021 года были вынесены постановления об отмене обращения взыскания на денежные средства должника, которые направлены в кредитные организации.

Кроме того, в связи с исполнением требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем были окончены исполнительные производства, возбужденные в отношении АО "Газэнергобанк: 27 сентября 2021 года исполнительные производства N N, N; 11 октября 2021 года исполнительное производство N.

Кроме того, судом установлено, что на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, с его счетов были списаны денежные средства в размере, превышающем размер задолженности, однако, денежные средства были возвращены должнику.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что постановления о возбуждении исполнительных производств получены должником, требования исполнительных документов в срок для их добровольного исполнения не исполнены, доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, должником не представлено, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника и взысканию с него исполнительского сбора соответствовали требованиям законодательства об исполнительном производстве, излишне списанные со счетов должника денежные средства ему возвращены.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих судебных инстанций.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного Федерального закона в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах; взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Доводы кассационной жалобы о неполучении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств опровергаются материалами дела, из которых следует, что судебный пристав-исполнитель направил в адрес административного истца копии постановлений о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа.

Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Представленные в материалы дела скриншоты, заверенные печатью службы судебных приставов, подтверждают факт направления в адрес должника по исполнительным производствам АО "Газэнергобанк" постановлений о возбуждении исполнительных производств, которые им были получены и прочитаны 23 августа 2021 года.

При этом согласно ответу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 26 января 2022 года N N на запрос суда, АО "Газэнергобанк" зарегистрировано в ЕСИА с 16 декабря 2016 года. К организации прикреплен пользователь ЕПГУ - Жукова Е.В. В приложении к ответу указаны данные о направлении в адрес административного истца постановлений судебного пристава-исполнителя и указан статус (доставлено и прочитано) (т. 3 л.д. 182-183).

С учетом изложенного утверждения заявителя кассационной жалобы о неправомерности обращения взыскания на денежные средства должника и взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам ввиду того, что Банк был лишен возможности в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, так как копии постановлений о возбуждении исполнительных производств не были получены, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

При этом, судами установлено, что обращение взыскания на денежные средства должника осуществлялось судебным приставом-исполнителем на законных основаниях в соответствии с действующим законодательством, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Банка, направлены на реализацию таких задач исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов. Поскольку должником не были исполнены требования исполнительных документов в установленный срок для добровольного исполнения, взыскание с должника исполнительного сбора также осуществлено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Доводы заявителя в жалобе о незаконном списании со счетов Банка денежной суммы, превышающей размер суммы задолженности, и ее незаконном удержании судебным приставом-исполнителем не могут повлечь отмену судебных актов. Установлено, что излишне списанные денежные средства возвращены АО "Газэнергобанк" службой судебных приставов, что подтверждается, в частности пояснениями представителя АО "Газэнергобанк" Анциферовой Е.Д, содержащимися в протоколе судебного заседания от 30 июня 2022 года (т. 4 л.д. 94-96).

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов нижестоящих инстанций, приведенными в обжалуемых судебных актах, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калужского газового и энергетического акционерного банка "Газэнергобанк" (акционерное общество) - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: