Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8а-1927/2023[88а-5428/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФССП России по Тульской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 27 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ММК-ПРАВО" к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Пролетарского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области), ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании бездействия, постановления незаконными.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, возражения на кассационную жалобу представителя ООО "ММК - Право" Русаковой Е.В, судебная коллегия

установила:

ООО "ММК-ПРАВО" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Алифиренко Е.И. по исполнительному производству N-ИП за период с момента возбуждения исполнительного производства и по 10 декабря 2021 года, выразившееся в необращении взыскания на автомобиль Форд Фокус 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, зарегистрированный за супругой должника ФИО9; неустановлении денежных средств, находящихся на расчетных счетах и во вкладах супруги должника ФИО5; неустановлении источника погашения ипотеки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, полученному ФИО9 на приобретение трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес"; несовершении исполнительных действий по проверке принадлежащего должнику имущества и наложению на него ареста по указанному выше; невынесению и ненаправлению в адрес взыскателя акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также постановления от 10 декабря 2021 года об окончании исполнительного производства N-ИП и исполнительного документа в срок, установленный пунктом 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что является взыскателем по исполнительному производству N-ИП о взыскании с Косова А.Е. задолженности в размере 6 482 691 рубля 13 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы Алифиренко Е.И. от 10 декабря 2021 года исполнительное производство N-ИП было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Административный истец полагал оспариваемое постановление преждевременным, поскольку судебным приставом-исполнителем не принят весь необходимый комплекс мер к своевременному исполнению требований исполнительного документа, что свидетельствует о незаконном его бездействии и незаконности постановления об окончании исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем не выносился акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также несвоевременно направлено постановление об окончании исполнительного производства, чем нарушены права административного истца.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 13 мая 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 27 сентября 2022 года решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 13 мая 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не установлению имущества должника.

В указанной части постановлено новое решение, которым заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области по неустановлению имущества должника.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 26 декабря 2022 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 13 января 2023 года, УФССП России по Тульской области просит апелляционное определение от 27 сентября 2022 года отменить в удовлетворенной части административного иска и оставить в силе решение суда первой инстанции от 13 мая 2022 года. Указывает, что в рамках исполнительного производства N-ИП отсутствует бездействие судебного пристава-исполнителя по неустановлению имущества должника; судом апелляционной инстанции рассмотрены требования в части осуществления розыскных мероприятий, которые не были заявлены административным истцом.

На кассационную жалобу ООО "ММК-Право" поданы письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования в обжалуемой части, судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда исходила из того, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако их не совершил, что привело к нарушению прав административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Из материалов административного дела следует, что 5 июня 2015 года между ООО "Профметцентр" и ФИО9 в обеспечение исполнения обязательства по возврату суммы задолженности в размере 6 452 691 рубля 13 копеек заключен договор залога движимого имущества полноповоротной погрузочной машины, марки N, 2004 года выпуска, собственником которой является заемщик.

Из исполнительной надписи нотариуса следует, что обращается взыскание на заложенное имущество - полноповоротную погрузочную машину марки "данные изъяты", 2004 года выпуска, начальной продажной ценой - 5 580 000 рублей.

На основании исполнительной надписи нотариуса постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы от 25 февраля 2016 года в отношении должника Косова А.Е. возбуждено исполнительное производство N-ИП, взыскателем по которому является ООО "ММК-ПРАВО" (правопреемник ООО "Профметцентр"), предмет взыскания - задолженность в размере 6 482 691 рубля 13 копеек.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, принимались постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, осуществлялись выходы по месту его регистрации, запрашивались сведения о месте регистрации, осуществлялся исполнительный розыск имущества (розыскное дело прекращено 9 августа 2019 года). 29 мая 2019 года от должника отобраны объяснения, из которых следует, что погрузочная машина TEREX FUCHS MHL, 2004 года выпуска, за ним не зарегистрирована и в его пользовании не находится, указанная машина выполняла работу по адресу: "адрес" на закрытой территории, куда ему полностью был закрыт доступ и машина осталась по указанному адресу. Местонахождение погрузочной машины ему неизвестно.

Судебным приставом-исполнителем по розыску с целью установления местонахождения имущества должника направлялись запросы в Гостехнадзор по "адрес" и Гостехнадзор "адрес", на что получены ответы о том, что за Косовым А.Е. самоходная техника и прицепы к ней не зарегистрированы (розыскное дело N).

Из справки о проведении исполнительно-розыскных действий от 30 мая 2019 года следует, что выходом по адресам: "адрес" обнаружить полноповоротную погрузочную машину не представилось возможным.

В связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 декабря 2021 года исполнительное производство N-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом ОСП Пролетарского района Тульской области ФИО6 от 19 апреля 2022 года постановление об окончании исполнительного производства отменено.

Материалы исполнительного производства сведений о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались иные действия по розыску заложенного имущества, не содержат, для установления факта государственной регистрации техники судебным приставом-исполнителем не направлялись запросы в иные субъекты Российской Федерации, а только в Гостехнадзор по "адрес" и Гостехнадзор "адрес"; сведения о том, в какой организации осуществлялась работа погрузчиком судебным приставом-исполнителем не истребовались; 29 июля 2022 года, после вынесения решения суда, судебным приставом-исполнителем был описан (арест) принадлежащий должнику телевизор, который им самостоятельно реализован, однако денежные средства были направлены на погашение задолженности по сводному исполнительному производству, в которое не вошло исполнительное производство, возбужденное в пользу взыскателя ООО "ММК-Право".

Только 6 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПАО "Сбербанк" с целью установления размера ежемесячного платежа Косова А.Е. по ипотеке и источнике ее погашения. Ответ на данный запрос до момента рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не получен.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако их не совершил.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

Статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции правильно определилзначимые обстоятельства по делу и применил нормы материального права. Доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку суда в соответствии со статей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте.

Требования исполнительного документа в установленный срок должником добровольно исполнены не были, а меры принудительного исполнения к исполнению требований исполнительных документов, не привели, тогда как судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако их не совершил.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных по делу фактических обстоятельствах.

Довод кассационной жалобы, о том, что судом апелляционной инстанции рассмотрены не заявленные административным истцом требования, в части осуществления розыскных мероприятий, является не состоятельным, поскольку судом рассмотрены только заявленные в административном иске требования, не касающиеся осуществления розыскных мероприятий.

Доводы кассационной жалобы не служат основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судом второй инстанции норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу УФССП России по Тульской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи