Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8а-1940/2023[88а-5475/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б.П.Н. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Б.П.Н. к администрации городского округа Мытищи Московской области об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Б.П.Н. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным постановление администрации городского округа Мытищи Московской области (далее - Администрация) от 9 декабря 2021 года N 5491 "О сносе самовольно возведенных построек (строений), расположенных по адресу: Московская область, городское поселение Мытищи, д. Осташково в границах земель водного фонда, южнее земельного участка с кадастровым номером N".

В обоснование административного иска указал, что из оспариваемого постановления невозможно установить точное местоположение объектов, подлежащих сносу. Указанные в данном постановлении объекты, как предполагает Б.П.Н, представляют собой летнее кафе и жилое строение, которые не являются объектами капитального строительства и расположены на принадлежащем ему объекте берегоукрепления.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 12 декабря 2022 года, Б.П.Н. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на законности размещения на принадлежащем ему объекте берегоукрепления строений, которые согласно заключению эксперта и постановлению о прекращении дела об административном правонарушении не являются капитальными, разрешение на их возведение не требовалось, согласие надзорных органов на размещение летнего кафе было получено; для строительства берегоукрепления водный объект был предоставлен ему в пользование. Считает, что оспариваемое постановление принято неуполномоченным лицом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие нарушения были допущены судами.

При рассмотрении дела установлено, что на основании договора водопользования от 30 июля 2012 года N, заключенного между Московско-Окским бассейновым водным управлением (далее - Московско-Окское БВУ) и Б.П.Н, последнему предоставлена в пользование часть Клязьминского водохранилища для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей сроком до 29 июля 2017 года с размещением в акватории причального сооружения - пристани.

Решением Московско-Окского БВУ от 26 августа 2016 года часть акватории Клязьминского водохранилища предоставлена в пользование Б.П.Н. с целью проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов. Согласно представленному в материалы дела письму Московско-Окского БВУ от 1 августа 2022 года N 08-21/5216 срок действия решения о предоставлении водного объекта в пользование продлен до 4 сентября 2023 года.

На основании данного решения Б.П.Н. были проведены работы по оборудованию берегоукрепления.

Суд счел установленным, что в границах земельного участка с кадастровым номером N Б.П.Н. возведено бетонное берегоукрепление площадью 533, 7 кв.м, размещены два здания - летнее кафе и жилое помещение. Земельный участок с кадастровым номером N согласно данным публичной кадастровой карты относится к землям водного фонда, вид разрешенного использования - водный транспорт.

На части данного берегоукрепления возведена деревянная набережная, право муниципальной собственности на которую признано решением Мытищинского городского суда Московской области от 26 июня 2020 года N 2-1347/2020. Спорные строения на данной набережной не находятся.

На основании обращения Б.А.О. от 6 октября 2021 года комиссией по вопросам выявления самовольных построек на территории городского округа Мытищи (далее - Комиссия) рассмотрен вопрос о сносе незаконных строений на берегу Клязьминского водохранилища (протокол Комиссии от 14 октября 2021 года N 54), установлено, что на указанном берегоукреплении расположены здания летнего кафе, дачного дома и пристани, которые используются Б.П.Н.

Главой городского округа Мытищи Московской области 9 декабря 2021 года принято постановление N 5491 о сносе самовольно возведенных построек (строений), расположенных по адресу: Московская область, городское поселение Мытищи, д. Осташково в границах южного фонда, южнее земельного участка с кадастровым номером N.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое постановление принято уполномоченным органом в соответствии с установленной процедурой. Отсутствие в постановлении описания объектов подлежащих сносу, по мнению суда, не может является основанием для признания его незаконным, поскольку такое описание приведено в протоколе Комиссии от 14 октября 2021 года N 54.

Судебная коллегия находит выводы судов не основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Полагая правомерным принятие оспариваемого постановления, суды сочли его соответствующим положениям статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим правоотношения, связанные со сносом самовольных построек, и руководствовались этими положениями при рассмотрении дела.

Между тем, из пункта 1 статьи 222 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правовых позиций, сформулированных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Исходя из приведенных положений, вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В обоснование административного иска Б.П.Н. приводил доводы о том, что постройки, относительно которых вероятно принято постановление, расположены на объекте недвижимости - объекте берегоукрепления, не имеют связи с землей и не являются капитальными.

Принимая обжалуемое решение, городской суд указал, что летнее кафе и жилое строение являются некапитальными строениями, тем не менее, счел, что эти объекты обладают признаками самовольной постройки (л.д. 177). Суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства по существу не проверял.

Вместе с тем, установив при разрешении дела, что строения, в отношении которых принято решение о сносе, не являются капитальными, суду следовало учесть, что к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения. Аналогичное толкование закона дано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года).

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судами не выполнены требования части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 4), предписывающие проверять соответствие содержания оспариваемого решения именно тем нормативным правовым актам, которые регулируют спорные отношения.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о несоответствии оспариваемого постановления требованиям формальной определенности ввиду отсутствия в нем указания построек, подлежащих сносу, и места их нахождения на земельном участке. Проверяя указанные доводы, суды ограничились указанием на протокол Комиссии от 14 октября 2021 года N 54, хотя состав построек определили иным образом, чем в указанном протоколе.

Решение органом местного самоуправления вопроса о сносе построек предполагает их четкое и непротиворечивое обозначение, не допускающее какой-либо неопределенности относительно подлежащих сносу объектов и места их нахождения (земельного участка, подлежащего освобождению). Между тем, описание состава и места нахождения построек в оспариваемом постановлении и обжалуемых судебных актах не идентично, противоречиво; в постановлении указано, что сносу подлежат самовольные постройки, частично расположенные на пристани, однако суд не установил, какие именно постройки, расположенные на пристани, являются предметом оспариваемого постановления.

Невыполнение судами процессуальных требований о полном и всестороннем установлении обстоятельств дела (статьи 6, 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) могло привести к его неправильному разрешению, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Мытищинский городской суд Московской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 3 марта 2023 года.