Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8а-2206/2023[88а-6228/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Урмана М Б на решение Красногорского городского суда Московской области от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Министерства образования Московской области к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и разыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство образования Московской области (далее также - Министерство) обратилось в суд с названным административным иском, просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП ГУФССП России по Московской области Семешина С.С. от 28 августа 2020 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 24 июля 2020 года N и установлении нового срока исполнения

Требования мотивированы тем, что Министерство является должником по исполнительному производству N, возбужденному 24 июля 2020 года, с предметом исполнения: обеспечить право Урмана М.Б. на получение среднего профессионального образования в соответствии с адаптированными образовательными программами и с учетом индивидуальной программы реабилитации. 28 августа 2020 года административным ответчиком вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установления нового срока исполнения. Считает данное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку Министерством в сроки для добровольного исполнения в адрес административного ответчика направлено сообщение о добровольном исполнении обязательств, возложенных исполнительным документом, с приложением всех документов, доказывающих исполнение обязательств. В связи с неполучением решения по указанному обращению Министерство обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, в удовлетворении которого отказано со ссылкой на неисполнение части обязательств, которые не предусмотрены исполнительным документом. Решением Красногорского городского суда от 15 декабря 2020 года постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства признано незаконным. Просило восстановить пропущенный срок на обращение в суд.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 7 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 июня 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано; Министерство освобождено от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 28 августа 2020 года, вынесенного в рамках исполнительного производства N (N

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 14 декабря 2022 года, Урман М.Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что требования исполнительного документа не исполнены, его право на получение бесплатного среднего профессионального образования административным ответчиком не обеспечено; представленные Министерством документы, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о принятии формальных мер для исполнения судебного акта; иных мер административным ответчиком не предпринималось, судами причины неисполнения судебного решения не выяснялись. Кроме того, указывает, что не был извещен судом первой и апелляционной инстанции о рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы имеются.

В силу части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности, право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными, в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

К лицам, участвующим в деле, отнесены заинтересованные лица (статья 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6 и 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что местом жительства заинтересованного лица по административному делу Урмана М.Б. является: "адрес", вместе с тем, судом о рассмотрении дела в суде первой инстанции и о рассмотрении апелляционной жалобы он извещался по иному адресу: "адрес", не являющемуся его местом жительства, дело рассмотрено судами в отсутствие заинтересованного лица Урмана М.Б.

В апелляционной жалобе Урман М.Б. приводил доводы о его неизвещении судом первой инстанции о рассмотрении дела, указав адрес своего места жительства: "адрес". Однако, судом апелляционной инстанции доводы Урмана М.Б. оставлены без внимания, допущенное нарушение не устранено.

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы процессуального права, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные акты постановлены с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем они подлежат отмене, а административное дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, а в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела, иные доводы кассационной жалобы судебной коллегией оставлены без оценки и подлежат проверке при новом рассмотрении.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона, в том числе установить, предприняты ли Министерством образования Московской области по исполнительному производству все меры, направленные на исполнение судебного решения, являлись ли они исчерпывающими, исключающими вину должника в неисполнении судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 июня 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Красногорский городской суд Московской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: