Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8а-2207/2023[88а-5952/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивиной Л В на решение Волоколамского городского суда Московской области от 8 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 5 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Ивиной Л В к администрации Волоколамского городского округа Московской области о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ивина Л.В. обратилась в суд с названным административным иском, просила признать незаконным решение администрации Волоколамского городского округа Московской области (далее также - администрация) от 21 марта 2022 года N об отказе в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в частной собственности"; возложить на административного ответчика обязанность утвердить схему расположения земельного участка с условным номером ЗУ1 в соответствии с установленными координатами поворотных точек, принять решение о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка на праве собственности без проведения торгов, заключить соглашение о перераспределении земельных участков с кадастровым номером N основного и земельного участка площадью 498 кв. м, прирезаемого, находящегося в государственной или муниципальной собственности в кадастровом квартале N N, согласно предоставленной схеме расположения образуемого земельного участка с условным номером ЗУ1 по утвержденной форме.

В обоснование административного иска указано, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1500 кв. м, на котором имеется домовладение с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - личное подсобное хозяйство. С западной стороны указанного земельного участка располагаются земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, право собственности на которые не разграничено.

С целью заключения соглашения о перераспределении земельного участка общей площадью 1 998 кв. м за счет присоединения земельного участка площадью 498 кв. м, она обратилась в администрацию, предоставив схему расположения образуемого земельного участка. Однако решением административного ответчика от 21 марта 2022 года ей отказано в предоставлении государственной услуги со ссылкой на возможное нарушение прав третьих лиц при образовании перераспределяемого земельного участка, согласно представленной схеме расположения на кадастровом плане территории, так как испрашиваемый прирезаемый земельный участок заходит за границы земельного участка, границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Считает данное решение незаконным, нарушающим ее права, поскольку на испрашиваемом земельном участке, согласно публичной кадастровой карте, строения отсутствуют, он никем не занят, на кадастровом учете не состоит; в результате перераспределения площадь земельного участка не будет превышать установленные законом предельные максимальные размеры; граница формируемого земельного участка полностью соответствует линии застройки улицы и линии границ соседних земельных участков.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 8 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 5 октября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 19 декабря 2022 года, Ивина Л.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что судами не установлены юридически значимые для дела обстоятельства, не проверено наличие предусмотренных законом оснований для отказа в перераспределении земельных участков, неверно распределено бремя доказывания, ее доводам не дана надлежащая судебная оценка.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Ивина Л.В. является собственником земельного участка площадью 1 500 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - личное подсобное хозяйство.

15 декабря 2022 года она обратилась через портал государственных и муниципальных услуг Московской области с заявлением о предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности" с целью заключения соглашения о перераспределении земельного участка общей площадью 1 998 кв. м, за счет присоединения земельного участка площадью 498 кв. м, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Решением администрации от 21 марта 2022 года в предоставлении указанной государственной услуги отказано со ссылкой на наличие оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом административным ответчиком указано на возможное нарушение прав третьих лиц при образовании перераспределяемого земельного участка согласно представленной схеме расположения на кадастровом плане территории, так как испрашиваемый земельный участок заходит на границы земельного участка, границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на испрашиваемой территории земельного участка расположен не принадлежащий Ивиной Л.В. объект капитального строительства полуразрушенного многоквартирного деревянного дома барачного типа недвижимости, который, согласно выписке из ЕГРН от 3 июня 2022 года стоит на кадастровом учете (многоквартирный жилой дом 1954 года возведения, площадью 118, 9 кв. м по адресу: "адрес" с кадастровым номером N N, присвоенным 26 июля 2012 года). Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные", сведения о собственнике здания отсутствуют. В связи с этим суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, препятствующих в силу пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределению земельного участка, поскольку предоставление Ивиной Л.В. такого земельного участка может повлечь нарушение прав собственников помещений многоквартирного жилого дома на оформление в общую долевую собственность земельного участка, расположенного под их жилым домом, согласие собственников или собственника (владельца) на изменение границ земельного участка путем его преобразования отсутствует.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно подпункту 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 11.10 определено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Проанализировав местоположение образуемого в результате распределения земельного участка и местоположение земельного участка, на котором находится многоквартирный дом с кадастровым номером N площадью 118, 9 кв. м, суды пришли к выводу об очевидном наложении границ формируемого земельного участка на земельный участок, подлежащий формированию под многоквартирным домом, что следует из схемы расположения образуемого земельного участка и публичной кадастровой карты.

Таким образом, подготовка схемы расположения земельного участка была осуществлена Ивиной Л.В. в нарушение приведенных правовых норм без учета местоположения здания многоквартирного дома и местоположения земельного участка, на котором расположен такой многоквартирный дом.

С учетом правового регулирования и установленных по делу фактических обстоятельств суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов нижестоящих инстанций, приведенными в обжалуемых судебных актах, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что на испрашиваемой территории публичных земель отсутствуют строения, в том числе здание многоквартирного дома, судами не проверено наличие оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, опровергаются материалами дела и содержанием обжалуемых судебных актов.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о неправомерном непривлечении к участию в деле руководителя Агроцеха Болычево, неназначении судебной экспертизы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены с приведением мотивов в обжалуемом судебном акте.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 8 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивиной Л В - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: