Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8а-2412/2023[88а-6425/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области на решение Калужского районного суда Калужской области от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 10 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению заместителя прокурора города Калуги к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам (далее - МООИП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее - УФССП России по Калужской области) ФИО1, МООИП УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, объяснения прокурора четвертого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Самаре и г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дедова С.Б, полагавшего, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора города Калуги обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия МООИП УФССП России по Калужской области по окончанию исполнительного производства N-ИП, предмет исполнения: возложить на Городскую Управу города Калуги обязанность обеспечить безопасность движения пешеходов по адресу: "адрес" путем строительства пешеходных тротуаров вдоль торцевой части "адрес" в срок до 1 октября 2019 года.

Административные исковые требования обоснованы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области от 15 сентября 2021 года названное выше исполнительное производство было окончено. Однако окончание исполнительного производства являлось преждевременным, поскольку решение Калужского районного суда Калужской области по делу N от 18 декабря 2018 года не исполнено в полном объеме, в частности, не обеспечена безопасность движения пешеходов путем строительства пешеходных тротуаров вдоль торцевой части "адрес".

Решением Калужского районного суда Калужской области от 14 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 10 ноября 2022 года, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной 21 декабря 2022 года почтой через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 17 января 2023 года, УФССП России по Калужской области просит отменить состоявшиеся судебные акты, в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что в материалы дела представлены доказательства исполнения Городской Управой города Калуги требований, содержащихся в исполнительном документе (строительство пешеходных тротуаров осуществлено), который не содержит конкретного перечня работ, в частности, об обустройстве пешеходного тротуара в торце здания, установлении бордюрного камня. Полагает, что нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было, а доводы административного истца и выводы судов фактически сводятся к несогласию с выполненным объемом работ. Недостатки в виде отсутствия бордюрного камня не влияют на безопасность движения пешеходов. Доказательств наличия причин пропуска срока на обращение в суд административным истцом не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, решением Калужского районного суда Калужской области от 18 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 25 марта 2019 года, удовлетворены исковые требования первого заместителя прокурора города Калуги в защиту интересов неопределенного круга лиц. На Городскую Управу города Калуги возложена обязанность обеспечить безопасность движения пешеходов путем строительства пешеходных тротуаров по адресу: "адрес", в срок до 1 октября 2019 года.

Судом было установлено, что вдоль "адрес" последовательно расположены объекты с присвоенными адресами: "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области от 9 января 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании выданного судом исполнительного документа.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 19 января 2021 года Городской Управе города Калуги предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области Коваленкова В.В. от 15 сентября 2021 года исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Протест заместителя прокурора города Калуги от 12 января 2022 года, принесенный на постановление об окончании исполнительного производства, врио начальника МООИП УФССП России по Калужской области оставлен без удовлетворения.

Разрешая административное дело и удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судебный пристав-исполнитель обязан при окончании исполнительного производства проверить фактическое исполнение требований исполнительного документа. Действия по окончанию исполнительного производства не соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", безопасность движения пешеходов вдоль торцевой части "адрес" не обеспечена, тем самым цель вступившего в законную силу судебного акта не достигнута.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

В данном случае, как установлено судами нижестоящих инстанций, действий направленных к установлению фактического исполнения судебного акта, судебным приставом-исполнителем не проводилось.

Между тем, при исполнении должником требований исполнительного документа тротуар по "адрес". Безопасность движения пешеходов путем строительства пешеходного тротуара вдоль торцевой части "адрес" не обеспечена. Указанное обстоятельство подтверждается: локальной сметой N на устройство пешеходных дорожек в районе "адрес", актом приемки выполненных работ и справкой о их стоимости, актом осмотра территории, содержащим сведения о выполнении работ по обустройству тротуара, а также информацией Городской Управы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой работы по устройству пешеходных дорожек в районе "адрес" не проводились.

В акте о совершении исполнительных действий от 15 сентября 2021 года подпись представителя взыскателя отсутствует, указано о направлении акта для согласования в прокуратуру г. Калуги.

31 марта 2022 года был осуществлен выезд на "адрес", по результатам которого установлено отсутствие пешеходного тротуара вдоль торцевой "адрес".

Статья 61 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет судебному приставу-исполнителю привлекать для участия в исполнительном производстве как по своей инициативе, так и по просьбе сторон исполнительного производства, специалиста - не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Действительно, в силу закона, привлечение специалиста является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, в данном случае при решении вопроса об окончании исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не предприняты и какие-либо другие действия для проверки фактического исполнения исполнительных документов, принимая во внимание объективную необходимость наличия специальных знаний для проверки соответствия выполненных работ.

При таких обстоятельствах действия административного ответчика не отвечают в полной мере принципам исполнительного производства, нарушают права взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно пришли к выводу, что административным истцом срок обращения в суд с административным иском пропущен по уважительной причине с изложением мотивов в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах. Вместе с тем, суд кассационной инстанции согласно положениям частей 2, 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованы, доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. В данном случае таких нарушений судами не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи