Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8а-2581/2023[88а-6450/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Шатура Московской области на решение Шатурского городского суда Московской области от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Коряжкина Р А к администрации городского округа Шатура Московской области, министерству имущественных отношений Московской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коряжкин Р.А. обратился в суд с названным административным иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил признать незаконными решение администрации городского округа Шатура Московской области (далее также - администрация) от 31 мая 2022 года N об отказе в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", в отношении земельного участка местоположением: "адрес", в 41 метре западнее земельного участка с кадастровым номером N; пункт 145 Сводного заключения министерства имущественных отношений Московской области от 31 мая 2022 года N 82-3; возложить на администрацию обязанность в установленный законом срок согласовать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Требования мотивировал тем, что является собственником объекта недвижимости: склад с кадастровым номером N, площадью 2 183, 1 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано в ЕГРН 25 декабря 2019 года. Земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости, является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

С целью приобретения указанного земельного участка в собственность он обратился в администрацию с соответствующим заявлением о предоставлении государственной услуги. Однако оспариваемым решением от 31 мая 2022 года N в предоставлении земельного участка отказано ввиду несоответствия вида разрешенного использования земельного участка цели его использования. Считает данный отказ администрации и пункт 145 Сводного заключения министерства имущественных отношений Московской области незаконными, нарушающими его право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 14 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 14 декабря 2022 года, администрация городского округа Шатура Московской области просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что орган местного самоуправления муниципального района лишен возможности распорядиться земельными участками неразграниченной государственной собственности при отсутствии согласия министерства имущественных отношений Московской области.

Относительно кассационной жалобы Коряжкиным Р.А. поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Подпунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Кодекса, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Коряжкин Р.А. является собственником объекта недвижимости: склада с кадастровым номером N, площадью 2 183, 1 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" право собственности зарегистрировано в ЕГРН 25 декабря 2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 8 июня 2022 года.

4 мая 2022 года Коряжкин Р.А. обратился в администрацию городского округа Шатура Московской области с заявлением о предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" в отношении земельного участка местоположением: "адрес" площадью 4 159 кв. м, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимого имущества - склад с кадастровым номером N

Решением администрации от 31 мая 2022 года N в предоставлении государственной услуги отказано в связи с тем, что испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка не соответствует цели его использования. Указанное решение принято в соответствии с пунктом 145 Сводного заключения министерства имущественных отношений Московской области от 31 мая 2022 года N 82-3.

Апелляционным определением Московского областного суда от 28 февраля 2022 года по делу 33-23320/2021 с учетом заключения землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках данного дела, установлен вид разрешенного использования земельного участка - "склады".

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Московской области от 24 июля 2014 года N N N N, постановлением Правительства Московской области от 26 декабря 2014 года N Распоряжением министерства имущественных отношений Московской области от 25 ноября 2014 года N, исходя из установленных апелляционным определением Московского областного суда от 28 февраля 2022 года обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии у административного ответчика оснований для принятия решения об отказе в предоставлении испрашиваемой государственной услуги, поскольку назначение строения соответствует виду разрешенного использования земельного участка, утвержденного Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года N П0412- "Склады".

При этом, установив, что заключение министерства имущественных отношений Московской области от 31 мая 2022 года в отношении испрашиваемого земельного участка послужило основанием к отказу административному истцу в предварительном согласовании предоставления земельного участка, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, и данный отказ судом признан незаконным, суд сделал вывод о незаконности оспариваемого пункта сводного заключения.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку они основаны установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, с имеющихся по делу доказательствах, которым судами дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что избранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенного права административного истца не соответствует требованиям закона, поскольку Порядок направления на согласование в министерство имущественных отношений Московской области проектов решений, принимаемых органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов муниципальных образований Московской области в рамках реализации исполнения отдельных государственных полномочий в области земельных отношений по предоставлению земельных участков, об установлении или изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования, в том числе установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков, и переводу земель из одной категории в другую, утвержденный постановлением Правительства Московской области от 29 октября 2007 года N 842/27, не предоставляет органу местного самоуправления возможности распорядиться земельными участками, право собственности на которые не разграничено, в отсутствие согласия министерства имущественных отношений Московской области, не свидетельствуют о незаконности постановленных судами первой и апелляционной инстанциями судебных актов и не влекут за собой их отмену либо изменение.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения административного иска должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд при принятии решения не связан названным административным истцом способом восстановления прав, в соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации способ восстановления нарушенного права заявителя определяется судом с учетом характера спорных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения процессуального законодательства, разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21, с учетом всех установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, служащих основанием материальных правоотношений, суд в целях устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца возложил на администрацию обязанность повторно согласовать с министерством имущественных отношений Московской области в установленный законом срок схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории местоположением, что не противоречит приведенным выше предписаниям закона.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с обжалуемыми судебными актами, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании норм закона, и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Шатура Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: