Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8а-2589/2023[88а-7230/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Соловьевой О.М. об оспаривании постановления администрации городского округа Мытищи Московской области от 14 декабря 2020 года N 4584.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, заключение прокурора четвертого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Самаре и г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дедова С.Б, полагавшего, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

установила:

постановлением администрации городского округа Мытищи Московской области от 14 декабря 2020 года N 4584 установлен публичный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером N (на площадь 936 кв.м), принадлежащего на праве собственности Соловьевой О.М. в целях размещения линейного объекта - газопровода среднего давления.

Постановление опубликовано в газете "Официальные Мытищи" от 19 декабря 2020 года N 55(108).

Соловьева О.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать недействующим названное постановление. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 3584 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения дачного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес". Разрешенное использование земельного участка позволяет ведение садоводства, огородничества, индивидуальное жилищное строительство, в связи с чем в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации в установлении сервитута должно быть отказано. Оспариваемым постановлением по инициативе АО "Мособлгаз" на часть указанного земельного участка (936 кв.м) установлено обременение в виде публичного сервитута на срок 49 лет. С указанным постановлением не согласна, поскольку установление сервитута приведет к невозможности использования части земельного участка по назначению, в том числе с учетом охранной зоны газопровода; не учтено наличие на участке охранной зоны нефтепровода. При этом орган местного самоуправления имел возможность установить публичный сервитут вне границ спорного земельного участка, однако не исследовал альтернативные пути прокладки газопровода. Соглашением срок проведения работ по установке газопровода - 11 месяцев, что фактически ведет к невозможности использования земельного участка по назначению, кроме того, не определена плата за установление сервитута, чем нарушены ее права.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 15 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 года, административные исковые требования удовлетворены.

Признано не действующим полностью с момента вступления решения суда в законную силу постановление администрации городского округа Мытищи Московской области от 14 декабря 2020 года N 4584. На администрацию городского округа Мытищи возложена обязанность опубликовать сообщение о данном решении суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу в газете "Официальные Мытищи".

В кассационной жалобе, поданной 20 декабря 2022 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 18 января 2023 года, администрация городского округа Мытищи Московской области просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что из процедуры установления публичного сервитута исключены общественные слушания, что не учтено судами; необходимо учитывать интересы населения, поскольку к газопроводу могут быть подключены в дальнейшем негазофицированные земельные участки, расположенные вдоль земельного участка Соловьевой О.М. В материалах дела имеются договоры о подключении газоиспользующего оборудования к сети, заключенные с ФИО5, ФИО6, что свидетельствует о намерении многочисленного круга лиц осуществить подключение к сети газораспределения в рамках догазификации. Обращает внимание, что с ходатайством об установлении публичного сервитута обратилось АО "Мособлгаз", имеющее соответствующие полномочия. Полагает, что права Соловьевой О.М. на получение соразмерной платы за установление сервитута не нарушены, она не лишена возможности требовать ее получения; административным истцом пропущен срок обращения с иском в суд, а неполучение почтовой корреспонденции по адресу регистрации не является уважительной причиной для пропуска срока. По мнению кассатора, оспариваемое постановление не содержит признаков нормативности, не устанавливает какие-либо правовые нормы, в связи с чем судом оно незаконно рассмотрено в рамках главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На кассационную жалобу Соловьевой О.М. поданы письменные возражения. Указывает, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 11 октября 2022 года (дело N) удовлетворен иск Соловьевой О.М. к АО "Мособлгаз" о возложении обязанности демонтировать газопровод среднего давления на принадлежащем ей спорном земельном участке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы и отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не находит.

Для признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим суд должен установить наличие одновременно двух условий: нормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту в совокупности с нарушением прав, свобод и законных интересов лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами").

Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) предусмотрено статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом.

Возможность установления публичного сервитута на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основана на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Земельным кодексом Российской Федерации определен исчерпывающий перечень оснований для установления публичного сервитута.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут устанавливается, в том числе для прохода или проезда через земельный участок (подпункт 1 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

В целях предусмотренных статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель для размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (подпункт 8 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Публичный сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации); для обеспечения нужд неопределенного круга лиц публичный сервитут устанавливается только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

Правообладатель земельного участка вправе требовать прекращения публичного сервитута в судебном порядке при наличии оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 48 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе при нарушении порядка установления публичного сервитута (подпункт 1).

Согласно пункту 8 статьи 40 Устава городского округа Мытищи Московской области, принятого решением Совета депутатов муниципального образования "Городской округ Мытищи Московской области" от 21 апреля 2016 года N 4/1, к компетенции администрации городского округа Мытищи Московской области отнесено решение вопросов по организации в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения, водоотведение, снабжение населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что согласно схеме расположения границ публичного сервитута, приложенного к ходатайству об установлении публичного сервитута, площадь публичного сервитута составляет 935, 5 кв.м, тогда как постановлением от 14 декабря 2020 года N 4584 публичный сервитут установлен площадью 936 кв.м, однако доказательств утверждения иного варианта границ публичного сервитута, не представлено. Спорное постановлением содержит ссылку на ходатайство АО "Мособлгаз" об установлении публичного сервитута от 16 октября 2019 года N, однако представлено ходатайство от 16 ноября 2020 года N/С. Соглашение об осуществлении публичного сервитута с административным истцом, не представлено, а проект соглашения Соловьевой О.М. по месту жительства и регистрации не направлялся.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что участок, обремененный сервитутом, представляет собой дорожное полотно, вдоль которого дома уже газифицированы из иных существующих источников. Собственники предполагаемых в последующим к газификации оставшихся нескольких домов не лишены права установления частного сервитута с собственником земельного участка. Таким же правом наделено при необходимости и АО "Мособлгаз" для размещения линейного объекта. Установления публичного сервитута не требуется.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанных на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствующих обстоятельствам административного дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Согласно подпункту 1 статьи 39.40 Земельного кодекса Российской Федерации с ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, являющаяся субъектом естественных монополий, - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта.

В случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях, указанных в подпунктах 1, 2, 4 и 5 статьи 39.37 настоящего Кодекса, органом, уполномоченным на установление публичного сервитута, обеспечивается выявление правообладателей земельных участков в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 8 настоящей статьи, и их извещение о предстоящем установлении публичного сервитута.

Частью 3 статьи 39.42 Земельного кодекса предусмотрены способы извещения правообладателей земельных об установлении публичного сервитута.

Согласно части 1 статьи 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, принимает решение об установлении публичного сервитута или об отказе в его установлении в течение сорока пяти дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемых к ходатайству документов в целях, предусмотренных подпунктами 1, 2, 4 и 5 статьи 39.37 настоящего Кодекса, но не ранее чем тридцать дней со дня опубликования сообщения о поступившем ходатайстве об установлении публичного сервитута, предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.42 настоящего Кодекса.

Решением об установлении публичного сервитута утверждаются границы публичного сервитута. Сведения о границах публичного сервитута прилагаются к решению об установлении публичного сервитута.

Орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, вправе по согласованию с правообладателями земельных участков, в отношении которых устанавливается публичный сервитут, и лицом, подавшим ходатайство об установлении публичного сервитута, утвердить иной вариант границ публичного сервитута, чем предусмотренный ходатайством.

Согласно части 7 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об установлении публичного сервитута орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, обязан: 1) разместить решение об установлении публичного сервитута на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; 2) обеспечить опубликование указанного решения (за исключением приложений к нему) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа (муниципального района в случае, если земельные участки и (или) земли, в отношении которых установлен публичный сервитут, расположены на межселенной территории) по месту нахождения земельных участков, в отношении которых принято указанное решение; 3) направить копию решения правообладателям земельных участков, в отношении которых принято решение об установлении публичного сервитута и сведения о правах на которые поступили в соответствии с пунктом 1 или 8 статьи 39.42 настоящего Кодекса, с уведомлением о вручении по почтовым адресам, указанным соответственно в выписке из Единого государственного реестра недвижимости и в заявлениях об учете прав (обременений прав) на земельные участки. Если указанные правообладатели сообщили адрес для связи в виде электронной почты, им также отправляется копия решения об установлении публичного сервитута в электронной форме. В случае, если публичный сервитут установлен в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, копия решения об установлении публичного сервитута размещается также в общедоступных местах (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома, или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом).

В силу пункта статьи 39.47 Земельного кодекса Российской Федерации проект соглашения об осуществлении публичного сервитута считается полученным правообладателем земельного участка со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи заказного письма.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что собственником земельного участка с кадастровым номером N является Соловьева О.М, категория земли - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения дачного хозяйства.

АО "Мособлгаз" направило в администрацию городского округа Мытищи Московской области ходатайство от 16 ноября 2020 года об установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером N в целях размещения линейного объекта "Газопровод среднего давления "данные изъяты" по адресу: "адрес"".

Уведомление об установлении сервитута администрация городского округа Мытищи Московской области направило Соловьевой О.М. почтовой корреспонденцией по адресу: "адрес", которое получено не было.

Проект соглашения направлен по адресу: "адрес", в то время как местом регистрации Соловьевой О.М. является указанный выше адрес.

Постановлением администрации от 14 декабря 2020 года N 4584 установлен публичный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью 936 кв.м для целей размещения линейных объектов сети газоснабжения.

Учитывая приведенные нормы материального права, обстоятельства дела, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает правильными выводы судов нижестоящих инстанций о том, что оспариваемое постановление требованиям закона не соответствует и нарушает права административного истца.

Довод кассационной жалобы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с иском, подлежит отклонению, являлся предметом оценки суда, с выводами которого оснований не согласиться не имеется.

Согласно части 6 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

Таким образом, срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полностью повторяют доводы административного ответчика. Данные доводы являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи