Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8а-2764/2023[88а-6429/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Татаринцева Д.А. на решение Советского районного суда города Воронежа от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 13 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Татаринцева Д.А. к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Ерзуновой И.С. о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия

установила:

Татаринцев Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области по нерассмотрению ходатайств путем вынесения постановления и его направлению в копии заявителю.

В обоснование заявленных требований указывал, что 6 марта 2022 года административным истцом судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области были направлены два ходатайства о выдаче копии постановления о возбуждении исполнительного производства и приостановлении исполнительного производства от 5 марта 2022 года, а также о прекращении исполнительного производства, ответ на которые не получен. Полагал, что незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя нарушено право административного истца на своевременное получение ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Решением Советского районного суда города Воронежа от 3 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 13 декабря 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 22 декабря 2022 года электронно через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 19 января 2023 года, Татаринцев Д.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты, поскольку являются незаконными и необоснованными с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда, исходил из того, что в исполнительном производстве N-ИП отсутствуют ходатайства Татаринцева Д.А, указанные им в административном иске, которые были бы получены судебным приставом-исполнителем, чье бездействие оспаривается. Доказательств направления указанных ходатайств административному ответчику, административным истцом не представлено, в связи с чем бездействие судебного пристава-исполнителя и нарушение прав Татаринцева Д.А. не установлено. Кроме того, на момент вынесения районным судом решения постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Татаринцева Д.А. постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области от 15 июня 2022 года отменено.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа N от 29 ноября 2021 года, выданного мировым судьей постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 от 24 февраля 2022 года возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Татаринцева Д.А. в пользу ФИО7 денежных средств в размере 304 499 рублей 14 копеек.

Постановлением ведущего дознавателя Советского РОСП г. Воронежа от 11 марта 2022 года материал проверки КУСП от 11 марта 2022 года N 15 по факту рапорта судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа об обнаружении в действиях ФИО7 признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации направлен в ОП N 5 УМВД России по г. Воронежу.

Постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом Советского РОСП г. Воронежа от 15 июня 2022 года постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП отменено.

В материалах исполнительного производства N-ИП отсутствуют ходатайства административного истца о направлении в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, о приостановлении исполнительного производства и о прекращении исполнительного производства. При этом сведения о направлении вышеуказанных ходатайств в адрес Советского РОСП г. Воронежа также не представлены и административным истцом, как не представлено и копии либо оригинала ходатайства о приостановлении исполнительного производства, что подтверждается актом старшего специалиста Советского районного суда г. Воронежа от 10 июня 2022 года.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Статья 7 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" закрепляет требования к содержанию письменного обращения граждан: гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Порядок рассмотрения обращений граждан службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682 (далее - Инструкция).

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобу, представление в пределах указанных в них доводов. При этом по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одним из требований к содержанию кассационной жалобы, установленных федеральным законодателем, является необходимость указать, в чем, по мнению лица, подавшего жалобу, состоят основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов (пункт 6 части 1 статьи 320 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В кассационной жалобе Татаринцева Д.А. основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не указаны.

При этом с момента подачи жалобы (22 декабря 2022 года) и до момента ее рассмотрения судом кассационной инстанции (3 марта 2023 года) дополнения к кассационной жалобы не поступили.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" если по административному делу, не относящемуся к административным делам, затрагивающим интересы неопределенного круга лиц, и к делам, указанным в главах 28 - 31.1 КАС РФ, дополнения к кассационной жалобе не будут представлены, суд кассационной инстанции ограничивается проверкой обжалованных судебных актов на предмет наличия безусловных оснований для их отмены, а также на предмет наличия оснований для прекращения производства по административному делу, оставления административного искового заявления без рассмотрения (пункт 6 части 1 статьи 320, пункт 1 части 1 статьи 321, часть 3 статьи 328, пункт 6 части 1, часть 2 статьи 329 КАС РФ).

Наличие безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных пунктами 2, 3 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной коллегией по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Воронежа от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Татаринцева Д.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи