Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Урман К.Л. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Урман К.Л. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожный ГУФССП России по Московской области Гасымову Э.Э.о, заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожный ГУФССП России по Московской области Ларионовой Н.А. о признании незаконными действий, постановления об окончании исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия
установила:
Урман К.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожный ГУФССП России по Московской области Ларионовой Н.А. от 31 марта 2022 года об окончании исполнительного производства N-ИП; действия по оставлению исполнительного документа в исполнительном производстве и отказу его возвратить в суд; действия судебного пристава-исполнителя Гасымова Э.Э.о по взысканию денежных средств в рамках исполнительного производства.
Заявленные требования обоснованы тем, что административный истец является должником по исполнительному производству N-ИП о взыскании в доход бюджета городского округа Балашиха государственной пошлины в размере 5 210 рублей 56 копеек, в рамках которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 рублей, признанное решением суда незаконным. Несмотря на судебный акт, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и незаконно взыскал сумму, размер которой превышает размер взысканной решением суда.
Просила обязать ГУФССП России по Московской области возвратить денежную сумму в размере 5291 рублей 35 копеек.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 октября 2022 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 года в части отказа в удовлетворении требований Урман К.Л. об обязании ГУФССП России по Московской области осуществить возврат денежной суммы отменено. По делу постановлено новое решение, которым требование административного истца удовлетворено частично. На ГУФССП России по Московской области возложена обязанность принять меры к возврату Урман К.Л. 18 рублей 66 копеек, взысканных с нее в рамках исполнительного производства N-ИП в качестве исполнительского сбора; в осуществлении возврата большей суммы отказано.
В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной 21 декабря 2022 года электронно через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 19 января 2023 года, Урман К.Л. просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. В доводах жалобы ссылается на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 15 июля 2021 года, вынесенное в рамках исполнительного производства N-ИП, отменено вступившим в законную силу 30 сентября 2021 года решением Балашихинского городского суда Московской области от 16 августа 2021 года, а следовательно, взыскивать исполнительский сбор по отмененному постановлению, оснований не имелось. Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в составе судей ФИО5, ФИО6 незаконно, поскольку они прямо заинтересованы в исходе дела, так как ранее участвовали в рассмотрении данного дела.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа серии ФС N, выданного в соответствии с решением Балашихинского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 года, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожный от 2 июля 2021 года было возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Урман К.Л. в доход бюджета городского округа Балашиха государственной пошлины в размере 5210 рублей 56 копеек.
Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должником исполнительный документ не исполнен, постановлением судебного пристава-исполнителя Гасымова Э.Э.о от 15 июля 2021 года с Урман К.Л. взыскан исполнительский сбор в сумме 1000 рублей.
В рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на общую сумму 6210 рублей 56 копеек, из которых через депозитный счет в качестве исполнения перечислено 5210 рублей 56 копеек (основной долг) и 18 рублей 66 копеек (сумма исполнительского сбора).
Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожный Ларионовой Н.А. от 31 марта 2022 года исполнительное производство N-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 апреля 2022 года возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с должника Урман К.Л. исполнительского сбора в пользу взыскателя УФК по МО ОСП по Балашихинскому району на оставшуюся сумму в размере 981 рубля 34 копеек, поскольку исполнительский сбор в рамках основного исполнительного производства не погашен в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району г. Железнодорожному от 31 марта 2022 года об окончании исполнительного производства N-ИП, а также действий по оставлению исполнительного документа в материалах исполнительного производства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, после полного исполнения судебного акта. Действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожный Ларионовой Н.А. и судебного пристава-исполнителя Гасымова Э.Э.о права административного истца не нарушают. Списание суммы, размер которой превышает размер взысканной судебным актом, произведено с учетом постановления об исполнительском сборе. Административным истцом не представлено решение суда о признании незаконным постановления об исполнительском сборе, с отметкой о вступлении в законную силу, а также обращение в отдел судебных приставов об отмене исполнительского сбора.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Урман К.Л. о возложении на ГУФССП России по Московской области обязанности осуществить возврат денежной суммы, апелляционная инстанция исходила из того, что исполнительский сбор в размере 18 рублей 66 копеек был взыскан с Урман К.Л. и перечислен в бюджет необоснованно, поскольку судебным актом постановление о взыскании исполнительского сбора от 15 июля 2021 года признано незаконным и отменено. Следовательно, ГУФССП России по Московской области обязано было принять меры к возврату административному истцу взысканного с нее по исполнительному производству N-ИП исполнительского сбора в размере 18 рублей 66 копеек. Требование о возврате суммы в большем размере заявлено Урман К.Л. необоснованно.
Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда второй инстанции обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.
При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.
Частью 7 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 этой статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7 этой статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства (часть 5 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, приведенными в судебных актах не имеется, они исчерпывающим образом мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, в соответствии со статей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в незаконном составе суда, поскольку участвовали в рассмотрении те же судьи что и до отмены апелляционного определения, подлежит отклонению.
Из материалов дела видно, что 27 сентября 2022 года административное дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.
В силу пункта 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.
Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение от 13 июля 2022 года, административное дело направить на новое рассмотрение в Московский областной суд. При этом необходимости возлагать обязанность рассмотреть дело в ином составе судей судебная коллегия не усмотрела.
Согласно статье 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве судьи и в соответствии с требованиями данного Кодекса его повторное участие в рассмотрении административного дела является недопустимым (пункт 1 части 1), а также если имеются иные, не предусмотренные частью 1 этой статьи обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности (часть 2).
Данные нормы, действуя во взаимосвязи с иными положениями статьи 31, а также положениями статей 32 и 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяют механизм отвода судей, рассматривающих административное дело, беспристрастность которых презюмируется, пока не доказано иное. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 года N 109-О, от 26 марта 2020 года N 559-О и др.).
Определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 октября 2022 года отклонен заявленный Урман К.Л. в апелляционной жалобе отвод судьям судебной коллегии.
Поскольку судом второй инстанции отвод разрешен в соответствии с положениями статьи 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основания для его удовлетворения отсутствовали, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований считать что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в незаконном составе.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судами доказательствам по делу, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного дела, они являлись предметом рассмотрения и им дана правовая оценка.
Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой и апелляционной инстанций не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым судами дана оценка в соответствии со статей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными, оснований к их отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Урман К.Л. - без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 марта 2023 года.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.