Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8а-2810/2023[88а-6431/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гуденко Б.И. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Гуденко Б.И. к судебному приставу-исполнителю Воскресенского районного отдела судебных приставов Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее Воскресенский РОСП ГУФССП России по Московской области) Зайцеву М.А, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными постановлений.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия

установила:

Гуденко Б.И. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя по розыску Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области Зайцева М.А. от 19 октября 2021 года о прекращении розыскного дела от 8 сентября 2021 года N в отношении должника Коченова Н.А. и от 19 октября 2021 года о прекращении розыскного дела от 31 октября 2019 года N по розыску имущества должника Коченова Н.А. по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность возобновить розыскные дела от 8 сентября 2021 года N и от 31 октября 2019 года N по розыску должника Коченова Н.А. и его имущества.

Административные исковые требования обоснованы тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству N-ИП от 6 сентября 2019 года, возбужденным в отношении должника Коченова Н.А, предмет исполнения - взыскание денежных средств по договору займа в размере 1 305 745 рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем возбуждались розыскные дела в отношении должника и его имущества, которые были прекращены оспариваемыми постановлениями, поскольку должник и его имущество не обнаружены. Полагал, что постановления о прекращении розыскных дел вынесены преждевременно, чем нарушены права административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 июля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 13 декабря 2022 года почтой через Воскресенский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 19 января 2023 года, Гуденко Б.И. просит отменить судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда, относительно установления места жительства должника в "адрес", что повлекло за собой преждевременное вынесение постановлений о прекращении розыскных дел. Указывает, что судебным приставом-исполнителем не приняты все возможные меры по розыску должника и его имущества, поскольку проведенные мероприятия совершены с нарушениями, так в направленных запросах имелись ошибки в указании данных о должнике и месте его рождения, что не позволяло их исполнить.

Лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, об отложении дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что действия судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области Зайцева М.А. по прекращению розыска должника и его имущества и оспариваемые постановления являются законными. Должник по исполнительному производству N-ИП Коченов Н.А. на протяжении длительного периода постоянно проживает в жилом помещении по адресу: "адрес", и был обнаружен судебными приставами Щелковского РОСП именно по данному адресу. По адресу "адрес" Коченов Н.А. снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время на территории "адрес" не значится.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

Из материалов административного дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области от 6 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Коченова Н.А, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 1 305 745 рублей в пользу взыскателя Гуденко Б.И.

Должник был зарегистрирован по адресу: "адрес" до 25 ноября 2008 года, снят с регистрационного учета по этому месту жительства на основании решения суда.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области Зайцева М.А. от 8 сентября 2021 года в отношении должника Коченова Н.А. было заведено розыскное дело N, а 30 октября 2019 года судебным приставом - исполнителем Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 было принято постановление о заведении розыскного дела в отношении имущества должника - автомобиля марки БМВ 525i, 1991 года выпуска, номерной знак N.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области от 26 августа 2021 года объявлен исполнительный розыск должника.

В рамках розыскного дела в отношении должника Коченова Н.А. проведены оперативные действия со стороны судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП, что отражено в справке от 29 марта 2022 года начальника старшего судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8

Согласно информации, полученной в рамках розыскных мероприятий из "данные изъяты"" Коченов Н.А. ДД.ММ.ГГГГ вызывал скорую медицинскую помощь по адресу "адрес", в связи с чем судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП Зайцевым М.А. было направлено розыскное задание в Щелковское РОСП ГУФССП России по Московской области.

11 октября 2021 года в Воскресенский РОСП ГУФССП России по Московской области из Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области поступила справка-доклад, согласно которому по адресу: "адрес" установлен должник, от него получено объяснение, произведена фото-фиксация, истребованы документы, удостоверяющие личность.

На основании статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановлением судебного пристава-исполнителя (по розыску) Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области от 19 октября 2021 года прекращен исполнительный розыск по розыскному делу N в связи с установлением места жительства должника.

В ходе розыскного дела N по розыску имущества должника Коченова Н.А. запрошены сведения в ГИБДД, УФМС, ПФР, Министерстве здравоохранения МО, сотовых операторов, банках, проводился мониторинг социальных сетей и интернета, осуществлялись выходы по месту бывшей прописки, производился опрос соседей, осуществлялись выходы на платные автостоянки и парковки ТЦ, расположенные в "адрес" с целью обнаружения автотранспорта, принадлежащего должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя (по розыску) Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области от 19 октября 2021 года прекращен исполнительный розыск по розыскному делу N в связи с выполнением всех мероприятий по розыску.

В связи с установлением фактического места жительства должника Коченова Н.А. исполнительное производство N-ИП передано для дальнейшего исполнения требований исполнительного документа в Щелковский РОСП ГУФССП России по Московской области по месту жительства должника Коченова Н.А.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 8 июня 2022 года, в удовлетворении административного иска Гуденко Б.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области от 23 декабря 2021 о передаче исполнительного производства в другой ОСП отказано.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 10 части 1 статьи 64, статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества, при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (пункт 1.1).

Учитывая вышеприведенные положения закона, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые постановления соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к изложению и повторению правовой позиции административного истца, выраженной в ходе рассмотрения дела. Эти доводы не ставят под сомнение сделанные судом первой и апелляционной инстанции выводы, а потому не могут повлечь отмену принятого по делу судебного акта.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли в том числе безусловную отмену судебного акта, по настоящему административному делу не допущено и в кассационной жалобе такие доводы не приведены.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гуденко Б.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи