Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8а-2952/2023[88а-6420/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Румянцевой Т.В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 31 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Румянцевой Т.В. к судебным приставам-исполнителям Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Московской области (далее СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области) Проворову С.В, Давыдову Я.А, СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области Кеворкову В.А, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия), постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия

установила:

Румянцева Т.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными:

-действия судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области Проворова С.В, выразившиеся в одновременном вынесении постановлений о наложении взыскания на денежные средства должника при уже находящемся на исполнении постановлении об обращении взыскания на заработную плату должника в размере не более 50%;

-постановления от 5 марта 2019 года N об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (включая пенсию) и от 22 апреля 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника;

-бездействие судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ Московской области Проворова С.В. по невынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

- бездействие начальника отделения ? старшего судебного пристава СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области Долиной Т.Г. по непринятию решений по жалобам Румянцевой Т.В. от 2 июня 2021 года и от 13 сентября 2021 года;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ Московской области Проворова С.В. снять арест со счета банковской карты; вынести постановление о прекращении взыскания на денежные средства должника; произвести расчет и принять меры к возврату излишне списанных денежных средств за период с декабря 2018 года по настоящее время, вынести постановление о прекращении исполнительного производства; освободить от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП от 20 мая 2016 года в сумме 84 000 рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что на основании приговора суда в связи с осуждением по статье 159 УК РФ с 1 апреля 2015 года по 1 июня 2018 года отбывала наказание в местах лишения свободы. После освобождения трудоустроилась в "данные изъяты". Является должником по исполнительному производству N-ИП от 20 мая 2016 года, с предметом исполнения: материальный ущерб в размере 1 200 000 рублей в пользу взыскателя ФИО10 по приговору суда. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 марта 2019 года N обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в размере 50 %, которое направлено для исполнения по месту работы. В счет погашения долга по исполнительному производству удерживаются денежные средства из заработной платы должника 50% доходов на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22 апреля 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника и "данные изъяты" производит удержание оставшейся на карте суммы. Указанное постановление и постановление о возбуждении исполнительного производства не получала, исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали. Срок обращения с административным исковым заявлением пропущен по уважительной причине, поскольку направлялись жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности старшему судебному приставу от 2 июня 2021 года, 13 сентября 2021 года, ответы ей не поступили. Указывала, что исполнительный документ предъявлен к исполнению лишь в марте 2019 года, то есть по истечении 4 лет после вынесения решения, в связи с чем подлежал возвращению.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 5 мая 2022 года административный иск удовлетворен в части признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области Кеворкова В.А. по нерассмотрению жалобы Румянцевой Т.В. от 13 сентября 2021 года; возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу рассмотреть жалобу Румянцевой Т.В. от 13 сентября 2021 года. Уменьшен исполнительский сбор, взысканный судебным приставом исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области на основании постановления от 16 мая 2018 года по исполнительному производству N-ИП от 20 мая 2016 года до 63 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 31 октября 2022 года решение Красногорского городского суда Московской области от 5 мая 2022 года в части отказа в освобождении Румянцевой Т.В. от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП в сумме 84 000 рублей отменено.

В указанной части постановлено новое решение, которым Румянцева Т. В. освобождена от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП в размере 84 000 рублей. Решение обращено к немедленному исполнению.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 30 декабря 2022 года почтой через Красногорский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 20 января 2023 года, Румянцева Т.В. просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств дела и их недоказанность. Указывает, что исполнительный документ предъявлен впервые по месту ее работы только в марте 2019 года, то есть спустя 4 года после вступления в законную силу приговора суда, в связи с чем исполнительное производство должно быть окончено. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не вправе был одновременно удерживать денежные средства в размере 50% от заработной платы и обращать взыскания на денежные средства со счета в "данные изъяты" на который поступала оставшаяся часть заработной платы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для ее удовлетворения, не находит.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой административном истцом части, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не совершенно незаконных действий, не допущено бездействия, а оспариваемые постановления от 5 марта 2019 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (включая пенсию) и от 22 апреля 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника соответствуют положениям пункта 2 части 3 статьи 68, частям 2, 3 статьи 99, пункту 1 части 3 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", части 3 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Информация об удержаниях из заработной платы работника денежной суммы по исполнительному документу в "данные изъяты" отсутствовала, и при предоставлении "данные изъяты" сведений в банк с указанием оснований и вида получаемой заработной платы Румянцевой Т.В. позволило бы избежать повторного списания денежных сумм.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Из материалов административного дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного 5 ноября 2015 года Серпуховским городским судом Московской области по делу N, постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области от 20 мая 2016 года было возбуждено исполнительное производство N-ИП, должником по которому является Румянцева Т.В. обязанная возместить материальный ущерб в связи с осуждением по "данные изъяты" в размере 1 200 000 рублей в пользу взыскателя Кучера В.Р.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области установлено, что должник имеет доходы по месту работы в "данные изъяты" с декабря 2018 года, в связи с чем постановлением от 5 марта 2019 года обращено взыскание на заработную плату в размере 50 % ежемесячных доходов должника, в трёхдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Проворова С.В. от 22 апреля 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, в том числе на счете N в "данные изъяты" на сумму 937 987 рублей. В постановлении указано, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Частью 3 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

Как следует из справок "данные изъяты" за период с июня 2021 года по март 2022 года Румянцевой Т.В. начислена заработная плата в общей сумме без вычета НДФЛ 438 189 рублей 64 копеек, из которых удержано 165 339 рублей 28 копеек; с декабря 2020 года по май 2021 год начислена заработная плата с учетом вычета НДФЛ в общем размере 146 991 рубля 42 копеек, из них удержано 73 495 рублей 72 копейки; с января 2020 года по апрель 2020 года начислена заработная плата в общей сумме без вычета НДФЛ 170 697 рублей 54 копеек, из которой удержано 74 253 рубля 28 копеек; с апреля 2019 года по декабрь 2019 года начислена заработная плата без вычета НДФЛ в общей сумме 341 239 рублей 63 копеек, удержано 147 354 рубля 33 копейки.

Согласно справке "данные изъяты" от 28 апреля 2022 года удержания по постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы от 5 марта 2019 года и от 2 ноября 2020 года в пользу ФИО10 производятся в размере 50% дохода должника Румянцевой Т.В, остаток заработной платы перечисляется в "данные изъяты" на лицевой счет N, а ввиду утери карты владельцем в последующем на лицевой счет N.

Из справки "данные изъяты" следует, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства в отношении Румянцевой Т.В. за период с 5 марта 2019 года по 14 мая 2020 года со счета N списано 81 633 рубля 65 копеек, за период с 22 апреля 2021 года по 5 апреля 2022 года со счета N списано 168 667 рублей 56 копеек.

Как следует из ответа "данные изъяты" от 30 августа 2021 года на обращение Румянцевой Т.В, 22 апреля 2021 года в банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 22 апреля 2021 года о взыскании в рамках исполнительного производства N-ИП денежных средств на сумму 937 987 рублей; зачисление заработной платы на счет от "данные изъяты" производится без указания в платежном поручении удержанной суммы до зачисления на счет.

Как следует из материалов исполнительного производства, Румянцева Т.В. состоит на учёте в ГУ - ОПФ Российской Федерации по Калужской области с 23 декабря 2010 года и ей выплачивается страховая пенсия по старости, фиксированная выплата к страховой пенсии по старости с учетом повышений фиксированной выплаты указанной страховой пенсии. В период с 1 июня 2021 года по 30 апреля 2022 года ей полагалась к выплате страховая пенсия по старости в размере 132 072 рублей 41 копейки. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24 августа 2021 года N "О единовременной выплате гражданам, получающим пенсию" 30 сентября 2021 года Румянцевой Т.В. выплачено 10 000 рублей.

На основании постановления судебного пристава - исполнителя N удержано 50% из пенсии и иных социальных выплат за период с 1 июня 2021 года по 21 апреля 2022 года 54 257 рублей 85 копеек.

Доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя сведений, что на счета N N и 40 N, открытые в "данные изъяты" на имя должника, производилось начисление заработной платы не представлено.

Суды нижестоящих инстанций дали надлежащую оценку представленным доказательствам, и пришли к выводу, что неуказание работодателем в расчетных документах о переводе денежных средств кодов, вида дохода с учетом единовременного или периодического характера выплат, в том числе при переводе денежных средств, являющихся заработной платой и (или) иными доходами, в отношении которых статьей 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлены ограничения размеров удержания, а также суммы, взысканной по исполнительному документу, не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава - исполнителя от 5 марта 2019 года и от 22 апреля 2021 года, оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Разрешая требования о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области по нерассмотрению жалобы Румянцевой Т.В. от 2 июня 2021 года, суды обоснованно не усмотрели оснований для их удовлетворения. Из представленной копии жалобы, поданной на имя старшего судебного пристава ГУФССП России по Московской области на действие судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области от 2 июня 2021 года следует, что жалоба подана непосредственно вышестоящему должностному лицу, в связи с чем у начальника отделения ? старшего судебного пристава СМО по ИОИД и РЗ основания для ее рассмотрения отсутствовали, доказательств ее передачи на разрешение не имеется, а действия (бездействие) должностных лиц ГУФССП России по Московской области административный истец не оспаривает.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заработную плату должника и обращение взыскания на пенсию должника относится к мерам принудительного исполнения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, примененные нормы материального права, судебная коллегия полагает правильным отказ в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что исполнительный документ предъявлен к исполнению лишь в марте 2019 года, то есть по истечении 4 лет после вынесения решения, в связи с чем подлежал возвращению, является необоснованным, поскольку из материалов дела следует что исполнительное производство возбуждено 20 мая 2016 года на основании исполнительного листа, выданного судом 5 ноября 2015 года в соответствии с приговором суда и до настоящего времени находится на исполнении, а следовательно, оснований для его окончания у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Доводы жалобы не служат основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов и ставящих под сомнение законность постановленных по данному делу судебных актов, они были предметом рассмотрения судов двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 31 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Румянцевой Т.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи