Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8а-2954/2023[88а-6445/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области, федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда 8 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Климова М С к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области, Федеральной службе исполнения наказаний о признании действий (бездействия) незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Климов М.С. обратился в суд с названным административным иском, просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области по необеспечению надлежащих условий его содержания в следственном изоляторе, взыскать в его пользу компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 1 000 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что по прибытии в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области он подвергся унижающему достоинство личности досмотру, проведенному в присутствии сотрудников противоположного пола; в отношении него проводился полный личный обыск по убытии и прибытии из Железнодорожного районного суда г. Пензы, куда конвоировался 30 августа, 1, 9, 13, 21 сентября, 7, 13, 20, 23, 29 октября и 15 ноября 2021 года, а также 25 ноября 2021 года при освобождении из учреждения.

25 августа 2021 года он был помещен в камеру N 68, где содержался с осужденными по статье 135 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также обвиняемым по статье 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, условия содержания в камере не отвечали санитарным требованиям. Кроме того, было нарушено его право на прогулку, которая длилась всего 30 минут, либо прогулку не предоставляли. Условия его доставления в суд в период с 3 сентября по 18 ноября 2021 года для ознакомления с материалами уголовного дела не отвечали требованиям безопасности и уважения достоинства личности, так как место для транспортирования в спецавтомобиле было стесненным, что причиняло физические страдания. Являясь сотрудником правоохранительных органов, он находился в общей камере вместе с другими обвиняемыми и подозреваемыми, не являющимися сотрудниками правоохранительных органов. 20 октября 2021 года он был переведен в камеру N 118 того же корпуса, которая не имела пожарной сигнализации, розетки были повреждены, температурный режим не соблюдался, имелись насекомые. В нарушение требований закона не соблюдалась норма санитарной площади на одного человека, не соблюдались правила раздельного содержания осужденных и обвиняемых лиц.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 8 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда 8 декабря 2022 года, административной иск удовлетворен частично, признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области, по необеспечению надлежащих условий содержания, в пользу Климова М.С. взыскана компенсация в размере 15 000 рублей. В остальной части административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 января 2023 года, ФСИН России, УФСИН России по Пензенской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывают, что несоблюдение нормы санитарной площади в камере, где содержался административный истец, имело место незначительный период, было восполнено наличием в камере холодильника и телевизора; в журнале прогулок не были заполнены графы по дням, однако фактически прогулки Климову М.С. предоставлялись; несоблюдение правил раздельного содержания лиц не привело к возникновению каких-либо негативных последствий для административного истца; считают размер взысканной судом компенсации чрезмерно завышенным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме, об отложении дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1, статьей 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке административного судопроизводства рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Согласно статье 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Закон N 103-ФЗ) содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Как следует их правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 4, 13, 14 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", лишенные свободы лица вправе оспорить по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (бездействие), решения либо иные акты органов или учреждений, должностных лиц, которые нарушают или могут нарушить условия содержания при исполнении названных процессуальных решений (главы 21, 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 также разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Удовлетворяя административный иск в части, признавая нарушения условий содержания, а также присуждая компенсацию в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что условия содержания Климова М.С. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области не соответствовали установленным требованиям, имело место несоблюдение нормы жилой площади на одного человека, необеспечение раздельного содержания с лицом, обвиняемым в совершении убийства, необеспечение прогулками.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов не имеется.

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации).

Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Климов М.С. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области с 24 августа по 19 октября 2021 года в камере N 68, с 20 октября по 25 ноября 2021 года в камере N 118, которые относятся к камерам, где содержатся, в том числе бывшие сотрудники правоохранительных органов. При прибытии в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области Климов М.С. подал заявление с просьбой содержать его отдельно от других подозреваемых, обвиняемых и осужденных, так как он проходил службу в ОВД.

Вместе с тем, в камере N 68 совместно с Климовым М.С. содержался ФИО10 обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного пунктом "и" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также установлено, что в периоды с 20 по 27 октября 2021 года, 3 по 10 ноября 2021 года, с 11 по 25 ноября 2021 года в камере N 118 имело место несоблюдение нормы санитарной площади на 1 человека.

Согласно журналу учета выводов подозреваемых, обвиняемых и осужденных на прогулку режимного корпуса N 2 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области Климову М.С. не были предоставлены прогулки 27 августа, 5, 13, 17 и 23 ноября 2021 года.

Установив факт необеспечения следственным изолятором надлежащих условий содержания Климова М.С. под стражей в указанный период, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу соответствующей компенсации.

Иных нарушений условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области судами не установлено.

При определении размера такой компенсации суды исходили из оценки конкретных обстоятельств дела, характера и продолжительности нарушения, последствий таких нарушений для административного истца, с учетом принципов разумности и справедливости. В связи с этим полагать размер взысканной в пользу Климова М.С. компенсации чрезмерно завышенным оснований не имеется.

Принимая во внимание установленные судами фактические обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о несущественности допущенных нарушений условий содержания административного истца не опровергают выводы судов и не влекут отмену судебных актов, поскольку считать допущенные нарушения с учетом их характера, продолжительности несущественными и в какой-то мере восполненными оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности причинения административному истцу нравственных и физических страданий отклоняются судебной коллегией, поскольку исходя из приведенных федеральных норм установление несоответствия условий содержания под стражей в следственном изоляторе требованиям законодательства создает правовую презумпцию причинения таких страданий лицу, в отношении которого такие нарушения допущены

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке доказательств, фактических обстоятельств, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, не содержат оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда 8 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области, федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: