Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8а-3169/2023[88а-6610/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гладилина ФИО10 на решение Курского районного суда Курской области от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 22 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Гладилина ФИО11 к отделу судебных приставов (далее - ОСП) по Курскому району Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП России) по Курской области о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в производстве ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области находилось исполнительное производство N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, которое объединено в сводное исполнительное производство N-СВ.

Административный истец, являющийся представителем должника Иванова А.И, при ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства выявил ряд нарушений, выразившихся в том, что содержащиеся в нем документы не прошиты; отсутствуют акты приема - передачи исполнительного производства от одного судебного пристава-исполнителя другому; имеет место замена подлинника постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что указанными действиями (бездействием) должностных лиц административных ответчиков нарушаются права должника, Гладилин О.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил, с учетом уточнений, признать незаконным бездействие в части удаления из материалов сводного исполнительного производства N-СВ документов ОСП по Курскому району, ранее находившихся в нем; признать незаконными действия в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП.

Решением Курского районного суда Курской области от 17 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 22 ноября 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, 9 января 2023 года Гладилин О.А. обратился с кассационной жалобой в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 23 января 2023 года), в которой ставит вопрос об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с направлением дела на новое рассмотрение.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что правовых оснований для признания действий (бездействия) должностных лиц ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области незаконными не имеется.

Проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 2 данного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (ч. 1 ст. 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 11 ч. 1 ст. 31 Федерального закона об исполнительном производстве.

Из смысла ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику, а также взыскателю.

Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена нормой ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Согласно ч. 3 названной статьи закона извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

В абзацах 3 и 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе, в частности, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1 ч. 2).

Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного административного иска, отсутствуют.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям (бездействию) должностных лиц ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области, оценив установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований для признания их незаконными.

Приходя к такому выводу, суды указали, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 16 января 2017 года направлено в адрес должника, что подтверждено списком простой корреспонденции.

Кроме того, в подтверждении указанных обстоятельств (осведомленность должника Иванова А.И. и его представителя Гладилина О.А. о наличии возбужденного исполнительного производства от 16 января 2017 года) судами принято во внимание определение суда от 1 июня 2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Иванова А.И. о рассрочке исполнения решения суда от 27 сентября 2016 года.

Помимо этого, разрешая заявленные требования, суды исходили из того, что административный истец Гладилин О.А, как представитель стороны исполнительного производства, ознакомлен с материалами исполнительного производства, производство по которому окончено. При этом ведение сводного исполнительного производства соответствовало положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ; постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует предъявляемым требованиям как по форме, так и по содержанию.

Суд кассационной инстанции находит правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца не приведено, суд кассационной инстанции находит правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований, полагая, что, разрешая спор, суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку и постановили законные и обоснованные решения; выводы судов являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в решениях судов.

Иное толкование автором кассационной жалобы положений действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курского районного суда Курской области от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гладилина ФИО12 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи