Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8а-3323/2023[88а-6609/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области на решение Кировского районного суда города Саратова от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 17 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Печилиной ФИО8 к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, пояснения представителя министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области Сысугиной Т.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение представителя Печилиной Н.А. - Сафошкина М.С, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Печилина Н.А. обратилась в суд с настоящим административным иском, в котором указала, что распоряжением министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 18 марта 2022 года N 150-р ей отказано во включении в региональный реестр пострадавших граждан ввиду непредставления или представления не в полном объеме документов из числа предусмотренных пп. 2, 3 п. 8 Положения о порядке ведения регионального реестра пострадавших граждан, утвержденного постановлением Правительства Саратовской области от 31 июля 2019 года N 539-П "О порядке ведения регионального реестра пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены на территории Саратовской области".

Полагая отказ министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области во включении ее в региональный реестр пострадавших граждан незаконным и нарушающим ее права, Печилина Н.А. просила признать его незаконным, с возложением обязанности по включению в указанный реестр.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 14 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 17 ноября 2022 года, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной 19 января 2023 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 23 января 2023 года), министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, не соглашаясь с принятыми судами нижестоящих инстанций решениями, указывая на незаконность и необоснованность, просило об их отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Со ссылкой на положения ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации указывало, что заключение в рассматриваемой ситуации предварительного договора не свидетельствовало о наличии сделки, направленной на отчуждение имущества.

Кроме того, предварительный договор не содержал всех условий, закрепленных ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; ЖСК "Жемчужина", как вторая сторона, не соответствовала требованиям того же федерального закона, предъявляемым к застройщикам.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда, исходил из того, что приведенные в оспариваемом решении основания для отказа во включении Печилиной Н.А. в региональный реестр пострадавших граждан, не соответствуют положениям действующего законодательства.

С указанными выводами следует согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 этого же Федерального закона договор участия в долевом строительстве должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства; способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Правоотношения в области защиты прав на жилище граждан - участников строительства многоквартирных домов на территории Саратовской области, пострадавших от действий (бездействия) строительных организаций, урегулированы Законом Саратовской области от 2 августа 2012 года N 122-ЗСО "О защите права на жилище участников строительства многоквартирных домов на территории Саратовской области" (далее - Закон от 2 августа 2012 года N 122-ЗСО).

Пункт 1.1 ст. 5.1 названного закона предусматривает ведение уполномоченным органом в порядке, определенном Правительством области, реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и которые признаны пострадавшими в соответствии с ч. 1.2 названной статьи (региональный реестр пострадавших граждан).

В силу п. 2 Положения о порядке ведения регионального реестра пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены на территории Саратовской области, утвержденного постановлением Правительства Саратовской области от 31 июля 2019 года N 539-П (далее - Положение) исполнительным органом государственной власти Саратовской области, уполномоченным на формирование и ведение регионального реестра пострадавших граждан является министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства области.

Заявитель не подлежит включению в региональный реестр пострадавших граждан в частности, если статус заявителя не соответствует требованиям ч. 1.2 ст. 5.1 Закона от 2 августа 2012 года N 122-ЗСО (пп. 1 п. 14 Положения).

Исходя из положений ч. 1.2 ст. 5.1 поименованного Закона в целях ведения регионального реестра пострадавших граждан пострадавшим может быть признан гражданин:

чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории области, который на момент такого привлечения денежных средств не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности;

надлежащим образом полностью исполнивший обязательства по оплате денежных средств по договору, направленному на привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома с последующим возникновением у гражданина права собственности на жилое помещение в таком многоквартирном доме в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор), либо по соглашению (договору) об уступке прав требований по договору;

чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории области, не включенного в единый реестр проблемных объектов, или не состоящий в региональном реестре пострадавших граждан в отношении одного и того же и (или) иного объекта незавершенного строительства (далее - для целей настоящей статьи пострадавший гражданин);

одновременно с вышеуказанным соответствующий одному или нескольким критериям:

а) привлечение денежных средств пострадавшего гражданина для строительства многоквартирного дома, строительство которого не начато до дня истечения срока передачи жилого помещения, установленного договором, или приостановлено на срок более девяти месяцев со дня истечения срока передачи жилого помещения, установленного договором;

б) привлечение денежных средств пострадавшего гражданина для строительства многоквартирного дома, в отношении которого выдано заключение уполномоченных органов о несоответствии процессов строительства многоквартирного дома требованиям технических регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям, что препятствует вводу многоквартирного дома в эксплуатацию и очевидно свидетельствует о том, что в предусмотренный договором срок жилое помещение в многоквартирном доме не будет передано пострадавшему гражданину;

в) признание пострадавшего гражданина потерпевшим в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации в рамках уголовного дела по факту нарушения прав граждан, повлекшего неполучение пострадавшим гражданином жилого помещения, при наличии вступившего в законную силу приговора суда, в соответствии с которым установлена вина лиц, выполнявших управленческие, организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации, которая являлась застройщиком и (или) иным лицом, привлекшим денежные средства пострадавшего гражданина для строительства многоквартирного дома;

г) установление в судебном решении факта нарушения прав пострадавшего гражданина в связи с привлечением застройщиком или иным лицом денежных средств для строительства многоквартирного дома двух или более лиц в отношении одного и того же жилого помещения, расположенного в составе многоквартирного дома, и неисполнения перед пострадавшим гражданином обязательства по передаче такого жилого помещения либо по возврату в полном объеме денежных средств в связи с невозможностью передачи такого жилого помещения;

д) наличие не исполненного перед пострадавшим гражданином обязательства по передаче жилого помещения либо по возврату денежных средств в связи с невозможностью передачи такого жилого помещения или денежных средств застройщиком или иным лицом, привлекшим денежные средства пострадавшего гражданина для строительства многоквартирного дома, признанным несостоятельным (банкротом) и в отношении которого завершена процедура конкурсного производства, либо застройщиком или иным лицом, привлекшим денежные средства пострадавшего гражданина для строительства многоквартирного дома, ликвидированным или исключенным из единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Печилиной Н.А. и ЖСК "Жемчужина" заключено соглашение о передаче квартиры, согласно которому кооператив обязуется по окончанию строительства в ноябре 2006 - марте 2007 года передать в собственность Печилиной Н.А. жилую однокомнатную квартиру, общей площадью не менее 40 кв.м, в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", на ФИО2 этаже под условным номером "данные изъяты".

Согласно п. 4 соглашения Печилина Н.А. обязуется до 25 июня 2006 года заключить договор купли-продажи своей доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", тому физическому или юридическому лицу, на которое будет прямо указано письменным извещением кооператива.

Из текста соглашения следует, что оно является предварительным и служит основой для заключения и государственной регистрации в дальнейшем договора долевого участия

Свои обязательства по договору Печилина Н.А. выполнила в полном объеме, ЖСК "Жемчужина" в свою очередь свои обязательства по заключению с Печилиной Н.А. договора о долевом участии в строительстве и передаче ей в собственность квартиры не выполнил.

Заочным решением Волжского районного суда города Саратова от 21 июня 2010 года с жилищно-строительного кооператива "Жемчужина" в пользу Печилиной Н.А. взысканы убытки в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 362 рублей, а также судебные расходы.

26 февраля 2022 года Печилина Н.А. обратилась в министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области с заявлением о включении её в региональный реестр пострадавших граждан.

Распоряжением министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 18 марта 2022 года N 150-р во включении Печилиной Н.А. в региональный реестр пострадавших граждан отказано в связи с непредставлением или представлением не в полном объеме документов из числа предусмотренных пп. 2 и 3 п. 8 Положения.

Из содержания уведомления от 22 марта 2022 года N 435 следует, что Печилиной Н.А. отказано во включении в региональный реестр пострадавших граждан, поскольку ею не представлен договор, подтверждающий возникновение правоотношений между пострадавшим гражданином и лицом, привлекшим денежные средства для строительства многоквартирного жилого дома, не исполнившим обязательства по передаче жилого помещения пострадавшему гражданину; а также платежные документы, подтверждающие исполнение пострадавшим гражданином полностью обязательств по договору

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям должностных лиц административного ответчика, установив и исследовав представленные доказательства, пришли к выводу, что Печилина Н.А. полностью соответствует критериям, предъявляемым к гражданам, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, при подаче заявления о включении в региональный реестр пострадавших граждан ею были представлены все необходимые документы.

Приходя к такому выводу, суды указали на то, что из буквального толкования условий соглашения от 1 июня 2006 года, заключенного между ЖСК "Жемчужина" и Печилиной Н.А, следует, что в данной ситуации между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, поскольку при фактически сложившихся отношениях предметом договора являлось привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома. При этом Печилина Н.А. свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, в то время как кооператив свои обязательства не исполнил.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данная позиция судов первой и апелляционной инстанций, с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, является правильной.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, что и имело место в рассматриваемой ситуации.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, а по данному делу административный ответчик свою обязанность по подтверждению фактов, на которые он ссылается как на основание своих возражений, не выполнил, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска в части.

В связи с изложенным, позиция подателя кассационной жалобы об обратном основана на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяет доводы административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи