Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8а-340/2023[88а-7419/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Костова И. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 4 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Костова И. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области об оспаривании решения об отказе в пересмотре решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Управления федеральной миграционной службы России по Московской области (далее УФМС России по Московской области) от 7 сентября 2015 года гражданину Республики "данные изъяты" Костову И. не разрешен въезд в Российскую Федерацию в соответствии с пунктом 2.1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком до 14 августа 2025 года, поскольку 14 августа 2015 года административный истец был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью N статьи N и частью N статьи N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Костов И. обратился в Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (далее УВМ ГУ МВД России по Московской области) с заявлением о пересмотре решения УФМС России по Московской области от 7 сентября 2015 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, указав на нахождение на территории Российской Федерации его родителей, имеющих гражданство Российской Федерации и на то, что по двум вынесенным в отношении него постановлениям о привлечении к административной ответственности выдворение фактически было одно.

Обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, Костов И. просил признать незаконным и отменить решение УВМ ГУ МВД России по Московской области от 8 ноября 2021 года об отказе в пересмотре ранее принятого решения УФМС России по Московской области от 7 сентября 2015 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; обязать административного ответчика повторно рассмотреть его заявление.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 1 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года, в удовлетворении административного иска Костову И. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 13 декабря 2022 года через Люберецкий городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 9 января 2023 года, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные и необоснованные.

В обоснование доводов жалобы указано, что при вынесении оспариваемых судебных актов судами не принято во внимание, что на момент выдворения административного истца из Российской Федерации 15 августа 2015 года его родители не имели гражданства России, однако на момент обращения к административному ответчику они его приобрели.

В жалобе, в частности, утверждается, что сам по себе факт совершения административным истцом административных правонарушений более пяти лет назад не свидетельствует о том, что он нарушает интересы национальной безопасности, создаёт реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства и здоровью населения, равно как основам конституционного строя. В данном случае запрет на въезд в Российскую Федерацию не может рассматриваться как объективно необходимая мера, имеющая своей целью защиту национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охрану здоровья или нравственности, или защиту прав и свобод других лиц.

Обращается внимание на то обстоятельство, что судами первой и апелляционной инстанций не учтены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П и определении от 02 марта 2006 года N 55-О.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения допущены.

При проверке законности решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и должен выяснить в полном объёме соблюдение административным ответчиком требований нормативных правовых актов, регулирующих возникшие между сторонами отношения, на основании доказательств, которые обязан представить административный ответчик, а в случае непредставления необходимых доказательств органом, организацией, лицом, наделёнными государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе (части 8, 11 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по защите нарушенных или оспариваемых прав свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не позволяет принимать немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами с одной стороны и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статьей 4 которого предусмотрено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Как установлено статьей 1 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее Закон о порядке выезда и въезда), выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через её территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, названным федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 27 Закона о порядке выезда и въезда въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании подпункта 2.1 этой же нормы въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина неоднократно (два и более раза) принималось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии. Такой срок составляет 10 лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Частью 3 статьи 25.10 Закона о порядке выезда и въезда предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 данного федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Последовательность действий по рассмотрению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, и материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, определяет утвержденный приказом МВД России от 8 мая 2019 года N 303 Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (далее также Порядок).

Согласно подпункту 8.3 Порядка территориальными органами МВД России, указанными в подпункте 8.2 настоящего пункта, рассматриваются материалы для принятия решения об отмене решения о неразрешении въезда, поступившие из подчиненных им территориальных органов.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суды исходили из того, что доводов об изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не установлено, обстоятельства, свидетельствующие о наличии устойчивых семейных связей, совместного проживания административного истца с трудоспособными родителями, участия в их содержании на момент обращения с заявлением об отмене установленного запрета, реализации которых препятствует оспариваемое решение, и подлежащих защите в соответствии с законодательством Российской Федерации и актами международного права, в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли, наличие родственников на территории Российской Федерации не является исключительным обстоятельством, гарантирующим иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными.

Между тем, суды, разрешая возникший между сторонами административный спор, не учли, что достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63).

Поименованным кодексом установлены нормативные требования к принимаемому судами первой и апелляционной инстанций судебному акту, предусматривающие, в частности, обязательность указания обстоятельств административного дела, установленных судом, доказательств, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1-3 части 4 статьи 180, пункт 5 части 2 статьи 311).

Кроме того, пункт 6 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, который закрепляет принцип непосредственности судебного разбирательства, обязывает суд при рассмотрении административного дела непосредственно исследовать все доказательства по административному делу.

Как указано выше, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, такое решение может быть отменено принявшим его уполномоченным органом. В этом случае оформляется соответствующее решение (пункты 7- 9 Порядка).

Предоставленным правом обратиться в уполномоченный орган с заявлением об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, административный истец воспользовался.

Обращаясь к административному ответчику с заявлением о пересмотре ранее принятого решения УФМС России по Московской области от 7 сентября 2015 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, представитель административного истца указал на нахождение на территории Российской Федерации родителей Костова И, имеющих гражданство Российской Федерации и на то, что по двум постановлениям о привлечении к административной ответственности выдворение фактически было одно.

Между тем, из представленных в дело материалов не следует, что административным органом рассматривался вопрос отмены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по правилам постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 и приказа МВД России от 8 мая 2019 года N 303.

В представленном в материалы дела письме УВМ ГУ МВД России по Московской области от 8 ноября 2021 года "О рассмотрении обращения" содержится информация о принятых УФМС России по Московской области решениях от 7 сентября 2016 года в отношении административного истца о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 2.1 части 1 статьи 27 Закона о порядке въезда и выезда, вместе с тем, какой-либо оценки наличия или отсутствия оснований к их отмене, указанных в заявлении о пересмотре решения УФМС России по Московской области от 7 сентября 2015 года, не приведено и о принятом по существу обращения решении не указано.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации именно на УВМ ГУ МВД России по Московской области должна быть возложена обязанность доказать, что поступившее заявление о пересмотре ранее принятого решения УФМС России по Московской области от 7 сентября 2015 года рассмотрено в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 и приказа МВД России от 8 мая 2019 года N 303.

В нарушение вышеназванных норм процессуального законодательства суды в обжалуемых судебных актах не привели доказательства, подтверждающие обоснованность обжалуемого решения административного ответчика, не исследовали и не оценили реальные обстоятельства, связанные с законностью оспариваемого решения УВМ ГУ МВД России по Московской области по заявлению представителя административного истца об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств дела, их всестороннего исследования при активной роли суда судебными инстанциями не приняты.

Неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильных судебных актов, следовательно, обжалуемые судебное решение и апелляционное определение, как незаконные, повлёкшие нарушение прав Костова И, подлежат отмене, административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 4 июля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Люберецкий городской суд Московской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи