Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8а-3718/2023[88а-7856/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Долбаковой В.С, Кетрова В.В, Корниловой Е.В, Низовцевой Л.А, Сухоруковой Н.В, Чураковой Н.Б, Шаркова А.А, Корнилова В.В. на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 13 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Кетрова В.В, Корниловой Е.В, Чураковой Н.Б, Низовцевой Л.А, Долбаковой В.С, Шаркова А.А, Корнилова В.В, Сухоруковой Н.В. о признании недействующими решения Совета депутатов Дивеевского муниципального округа от 17 сентября 2021 года N 111 "О принятии в муниципальную собственность объектов недвижимости" и постановления администрации Дивеевского муниципального округа Нижегородской области от 6 октября 2021 года N 1255 "О приеме-передаче".

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия

установила:

решением Совета депутатов Дивеевского муниципального округа Нижегородской области от 17 сентября 2021 года N 111 постановлено принять в муниципальную собственность объекты недвижимости:

- нежилые здания (гаражи) с кадастровыми номерами N (площадь 21, 5 кв.м), N (площадь 101, 7 кв.м), N (площадь 38, 5 кв.м), N (площадь 48 кв.м), N, (площадь 32 кв.м), N (площадь 35 кв.м) по адресу: "адрес";

- нежилое здание (просфорное) с кадастровым номером N (площадь 263, 1 кв.м) по адресу: "адрес".

Постановлением администрации Дивеевского муниципального округа Нижегородской области от 6 октября 2021 года N 1255 "О приеме-передаче" перечисленные выше объекты недвижимости приняты в муниципальную казну Дивеевского муниципального округа Нижегородской области.

Административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать недействующим решение Совета депутатов Дивеевского муниципального округа от 17 сентября 2021 года N 111и постановление администрации Дивеевского муниципального округа Нижегородской области от 6 октября 2021 года N 1255, поскольку фактически гаражи не существуют, снесены в июле 2021 года в рамках проекта по благоустройству общественных пространств "адрес".

Кетров В.В, Корнилова Е.В, Чуракова Н.Б, Низовцева Л.А, Долбакова В.С, Шарков А.А, Корнилов В.В, Сухорукова Н.В. полагали, что передача в муниципальную собственность несуществующих объектов недвижимости является незаконной, затрагивает их права и в последующем повлечет принудительное изъятие принадлежащих им земельных участков и домов для муниципальных нужд в связи со строительством линейного объекта.

Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 30 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 13 октября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 23 декабря 2022 года почтой через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 26 января 2023 года, административные истцы просят отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывают, что передача несуществующих гаражей необходима только для того, чтобы обосновать строительство линейного объекта - автомобильной дороги, в соответствии с проектом планировки территории, по территории, на которой находятся гаражи, а также земельные участки, принадлежащие административным истцам. С целью их изъятия под предлогом государственных и муниципальных нужд.

На кассационную жалобу администрацией Дивеевского муниципального округа Нижегородской области поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы и отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не находит.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что оспариваемые решение и постановление приняты уполномоченным органом в пределах компетенции, с соблюдением процедуры, прав и законных интересов административных истцов не нарушают. На момент передачи вышеуказанных объектов недвижимости от религиозной организации "Свято-Троицкий Серафимо-Дивеевский женский монастырь Нижегородской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) администрации Дивеевского муниципального округа Нижегородской области объекты недвижимости числились в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, имели кадастровые номера, из оборота не изымались и в обороте не ограничивались. Несогласие административных истцов с действиями представительного органа и органа местного самоуправления, не свидетельствует о незаконности оспариваемых решения и постановления.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Кетров В.В, Корнилова Е.В, Чуракова Н.Б, Низовцева Л.А, Долбакова В.С, Шарков А.А, Корнилов В.В, Сухорукова Н.В. проживают в "адрес".

Религиозная организация "Свято-Троицкий Серафимо-Дивеевский женский монастырь Нижегородской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) обратилась в Совет депутатов Дивеевского муниципального округа Нижегородской области о передаче в муниципальную собственность Дивеевского муниципального округа Нижегородской области по договору дарения (пожертвования) объектов недвижимости: нежилые здания (гаражи) с кадастровыми номерами N (площадь 21, 5 кв.м), N (площадь 101, 7 кв.м), N (площадь 38, 5 кв.м), N (площадь 48 кв.м), N, (площадь 32 кв.м), N (площадь 35 кв.м) по адресу: "адрес"; нежилое здание (просфорное) с кадастровым номером N (площадь 263, 1 кв.м) по адресу: "адрес".

Советом депутатов Дивеевского муниципального округа Нижегородской области 17 сентября 2021 года на основании обращения религиозной организации принято решение N 111 "О принятии в муниципальную собственность объектов недвижимости".

Постановлением администрации Дивеевского муниципального округа Нижегородской области от 6 октября 2021 года N 1255 перечисленные выше объекты недвижимости приняты в муниципальную собственность муниципального образования - Дивеевский муниципальный округ Нижегородской области по договору дарения (пожертвования).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4).

Решением Совета депутатов Дивеевского муниципального округа Нижегородской области от 25 марта 2021 года N 47 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом Дивеевского муниципального округа Нижегородской области, в соответствии с пунктом 1.2.2 которого источниками образования муниципальной собственности может быть имущество, приобретенное в собственность Дивеевского округа по муниципальным контрактам, договорам купли-продажи, дарения, пожертвования и иным сделкам об отчуждении имущества, заключаемым и оформленным по общим правилам гражданского законодательства.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 21, пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" религиозные организации обладают правом собственности на имущество, приобретенное или созданное ими за счет собственных средств, пожертвованное гражданами, организациями или переданное религиозным организациям в собственность государством либо приобретенное иными способами, не противоречащими законодательству.

Следовательно, религиозные организации вправе произвести отчуждение принадлежащего им имущества по гражданско-правовой сделке (статья 209, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе путем передачи в муниципальную собственность.

Учитывая приведенные нормы материального права, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований. Следствием принятия оспариваемого решения от 17 сентября 2021 года N 111 послужил договор дарения (пожертвования) о приеме-передаче объектов недвижимости. Административные истцы стороной указанной сделки не являются, объекты недвижимости собственностью административных истцов не являлись и на земельных участках, принадлежащих им на праве собственности, не располагались, а следовательно, оспариваемые постановление и решение права административных истцов не затрагивают. Права административных истцов на земельные участки, принадлежащие им на праве собственности, не нарушаются, поскольку граждане не лишены возможности свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом ввиду отсутствия на него каких-либо ограничений или обременений, связанных с принятием оспариваемых муниципальных актов. Оспариваемые правовые акты приняты административными ответчиками в пределах своих полномочий.

Вопреки доводам кассационной жалобы о нарушении их прав основаны на предположениях и прямой связи между принятием оспариваемых актов органами местного самоуправления и правами административных истцов не имеется.

Приобретение гаражей в муниципальную собственность не связано с реализацией проекта межевания территории в части, предусматривающей линейный объект "Строительство дороги от автомобильной дороги "адрес"". Обоснованием расположения указанного линейного объекта является единственно возможный вариант для расширения улично-дорожной сети "адрес" и для обеспечения круглогодичной транспортной связи внутриквартальных участков с сетью дорог общего пользования.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Доводы кассационной жалобы о неисполнение судами обязанности по реализации института защиты прав, которые могут быть потенциально нарушены, выразившуюся в нарушении принципов законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел, а также невыполнении задач административного судопроизводства по защите нарушенных и оспариваемых прав и правильному и своевременному рассмотрению дела, не состоятельны.

Пунктом 3 абзаца 1 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел.

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Основываясь на указанных положениях, для принятия мер по защите прав и законных интересов, должен быть установлен факт их нарушения или реальная угроза такого нарушения. При рассмотрении административного дела судами было установлено отсутствие нарушения или угрозы нарушения прав и законных интересов административных истцов вынесенными административным ответчиком постановления и решения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, разрешая кассационную жалобу в пределах ее доводов, отмечает, что доводы повторяют позицию административных истцов, изложенную в административном иске и в апелляционной жалобе, они являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены как несостоятельные.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долбаковой В.С, Кетрова В.В, Корниловой Е.В, Низовцевой Л.А, Сухоруковой Н.В, Чураковой Н.Б, Шаркова А.А, Корнилова В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи