Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8а-3748/2023[88а-6950/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 8 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Д.Н.Х. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области С.Н.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Д.Н.Х. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - Управление) от 29 октября 2021 года об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, возложить обязанность выдать вид на жительство.

В обоснование административного иска указал, что на момент подачи заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации судимость была погашена, считает, что оспариваемое решение затрагивает его права на семейную жизнь, поскольку его жена и дочь имеют гражданство России.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 9 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 8 июля 2022 года, оспариваемое решение признано незаконным и отменено; на Управление возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Д.Н.Х. о выдаче вида на жительство.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 10 января 2023 года, Управление просит отменить состоявшиеся судебные постановления, принять судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на том, что имеющаяся у Д.Н.Х. судимость не погашена, справка о погашении судимости от 15 декабря 2021 года не была представлена при решении вопроса о выдаче вида на жительство.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан установлен Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", определяющим их правовое положение в Российской Федерации и регулирующим возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации отношения между ними, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны (статья 1).

В соответствии со статьей 2 названного закона вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения (подпункт 4), имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом (подпункт 6).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 30 июня 2021 года гражданин Республики Узбекистан Д.Н.Х. обратился с заявлением о выдаче ему вида на жительство в Российской Федерации. В заявлении указал, что непогашенной или неснятой судимости за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления за пределами Российской Федерации не имеет.

Решением Управления от 29 октября 2021 года (в форме заключения) в выдаче вида на жительство в Российской Федерации отказано на основании подпунктов 4, 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". В решении указано, что Д.Н.Х. был осужден 20 августа 2015 года Бухарским городским судом Узбекистана за совершение преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 169, пунктом "а" части 2 статьи 227 Уголовного кодекса Узбекистана к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 23 мая 2016 года по определению Каганского районного суда Бухарской области от 23 мая 2016 года на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 16 дней. Судимость не погашена.

Разрешая спор и признавая оспариваемое решение незаконным, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Управлением не представлены доказательства наличия непогашенной судимости и ложности предоставленных Д.Н.Х. сведений о ее отсутствии. Данные о погашении судимости Управлением не были запрошены, напротив, Д.Н.Х. была представлена справка УВД Бухарской области от 15 декабря 2021 года о том, что судимым на территории Республики Узбекистан он не значится.

Суд также учел, что Д.Н.Х. проживает на территории Российской Федерации с близкими родственниками, с 10 апреля 2021 года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Ч.С.А., имеет несовершеннолетнего ребенка - дочь Ч.З, 2005 года рождения, гражданку Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не находит.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

В данном случае обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств Управление не исполнило.

Так, при принятии оспариваемого решения Управление исходило из того, что преступление, предусмотренное пунктом "а" части 3 статьи 169 Уголовного кодекса Узбекистана относится к категории тяжких в силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствии со статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость за его совершение не погашена.

Между тем, определяя срок погашения судимости по правилам Уголовного кодекса Российской Федерации, Управление не учло, что Д.Н.Х. был осужден на основании иного уголовного закона - Уголовного кодекса Республики Узбекистан. Вопрос о погашении или снятии судимости Д.Н.Х. в Республике Узбекистан Управление не выясняло. Представленная Д.Н.Х. справка об отсутствии непогашенной судимости УВД Бухарской области от 15 декабря 2021 года вызывает обоснованные сомнения в правомерности выводов Управления о наличии непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления в Республике Узбекистан.

Ссылки в кассационной жалобе на непредставление указанной справки не ставят под сомнение верность выводов судебных инстанций о том, что Управлением не приняты необходимые меры для выяснения вопроса о наличии оснований для отказа в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, предусмотренных подпунктами 4, 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 8 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Марксовского городского суда Саратовской области от 9 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 8 июля 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 3 марта 2023 года.