Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8а-3752/2023[88а-6602/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гладилина ФИО9 на решение Курского районного суда Курской области от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 13 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Гладилина Олега Александровича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов (далее - ОСП) по Курскому району Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП России) по Курской области Новоченко Я.П, начальнику отделения - старшему судебному пристав ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области Даниловой Э.В. об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гладилин О.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области Даниловой Э.В, выразившееся в не рассмотрении по существу его обращения от 10 февраля 2022 года, с возложением обязанности по устранению допущенных нарушений.

Решением Курского районного суда Курской области от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 13 декабря 2022 года, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, 16 января 2023 года Гладилин О.А. обратился с кассационной жалобой в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 23 января 2023 года), в которой просил об их отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Законодательство, конкретизирующее положения названной статьи Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 218, ч. 9 ст. 226, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", исходил из того, что правовых оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области не имеется.

С указанными выводами следует согласиться.

Реализация гражданином Российской Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1163-О, по смыслу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 8, п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, совокупность названных условий судами при рассмотрении административных исковых требований Гладилина О.А. не установлена.

Так, из представленных материалов дела следует и судами установлено, что 10 февраля 2022 года Гладилин О.А, как представитель Сошниковой (Ивановой) Е.И. обратился к руководителю ОСП по Курскому району Курской области с заявлением, в котором просил надлежащим образом заверить копии имеющихся у него документов ОСП по Курскому району; сообщить о наличии в материалах исполнительного производства постановлений о возбуждении исполнительного производства N-ИП, N-ИП и N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обращение по резолюции начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области Даниловой Э.В. передано для исполнения судебному приставу - исполнителю Новоченко Я.П.; ответ на заявление дан ДД.ММ.ГГГГ за N.

Суды нижестоящих инстанций, оценивая действия должностных лиц ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области, на основе исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку действий (бездействия) со стороны должностных лиц районного отдела судебных приставов, повлекших нарушение прав, свобод и законных интересов Гладилина О.А. не установлено.

Кроме того, суды отметили, что с настоящим административным иском Гладилин О.А. обратился в суд 24 февраля 2022 года, то есть до истечения срока, предусмотренного Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ для дачи ответа.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. ст. 3, 4 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием административного ответчика прав и законных интересов административного истца не приведено, суд кассационной инстанции находит правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований, полагая, что, разрешая спор, суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку и постановили законные и обоснованные решения; выводы судов являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы, по своей сути, направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с ч. 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Не могут также являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 25 мая 2022 года в 10 часов 10 мин. Гладилин О.А. извещен лично, что следует из расписки об извещении.

Исходя из существа спора и заявленных административных исковых требований довод кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в не привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц сторон исполнительных производств также является несостоятельным.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курского районного суда Курской области от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гладилина ФИО10 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи