Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8а-3933/2023[88а-6813/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Т.В.А. на решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Т.В.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, заместителю руководителя - заместителю главного судебного пристава Республики Мордовия Б.В.С, судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Ш.Ж.П. об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Т.В.А. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - Отделение) Ш.Ж.П. от 2 марта 2022 года о распределении денежных средств по исполнительному производству N-ИП, постановление заместителя руководителя - заместителя главного судебного пристава Республики Мордовия Б.В.С. об отказе в удовлетворении жалобы от 25 марта 2022 года.

В обоснование административного иска указал, что вопреки установленной законом очередности, денежные средства, поступившие на депозитный счет Отделения от продажи недвижимого имущества должника, были полностью распределены на погашение долга перед взыскателем 4 очереди при наличии задолженности по алиментам.

Решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 августа 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 18 января 2023 года, Т.В.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на нарушении установленной очередности при распределении денежных средств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие нарушения были допущены судами.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законность является одним из принципов осуществления исполнительного производства (пункт 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 ноября 2012 года возбуждено исполнительное производство N (впоследствии - N-ИП) о взыскании с Т.В.А. задолженности по договору займа в сумме 2 917 278 рублей в пользу кредитного потребительского кооператива " "данные изъяты"" (далее - Кооператив).

Вступившим в законную силу решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 27 сентября 2017 года удовлетворено исковое заявление Кооператива к Т.В.А. и Л.Л.В. о выделении доли должника Т.В.А. в совместном имуществе супругов, а также об обращении взыскания на имущество. Судом, в частности, постановлено обратить взыскания путём продажи с публичных торгов на имущество Т.В.А.: на прицеп к легковым автомобилям САЗ8299, жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N расположенные по адресу: "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 февраля 2018 года возбуждено исполнительное производство N-ИП (впоследствии - N-ИП) об обращении взыскания на имущество: жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, путем продажи с публичных торгов, взыскатель - Кооператив, должник - Т.В.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 февраля 2018 года исполнительные производства N и N-ИП объединены в сводное производство с присвоением N-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 августа 2021 года возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Т.В.А. исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 октября 2021 года возбуждено исполнительное производство N-ИП (впоследствии - N-ИП) о взыскании Т.В.А. в пользу Л.Л.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ш.Ж.П. от 21 декабря 2021 года исполнительные производства N-ИП, N-ИП, N-ИП и N-ИП объединены в сводное производство по должнику с присвоением N-СД.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 9 сентября 2021 года по исполнительному производству N-ИП проведены повторные торги по продаже арестованного имущества. В соответствии с протоколом N 3 о результатах повторных торгов (торговая процедура N 1323) жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", проданы на публичных торгах Ф.Р.Ш. за 511 300 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ш.Ж.П. от 21 января 2022 распределены денежные средства, полученные от продажи жилого дома с земельным участком в сумме 437 300 рублей: в пользу Л.Л.В. - 229 899 рублей 73 копейки, в пользу Кооператива - 207 400 рублей 27 копеек.

Постановлением заместителя главного судебного пристава Республики Мордовия Б.В.С. от 14 февраля 2022 года, принятым по жалобе Кооператива, постановление от 21 января 2022 года отменено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ш.Ж.П. от 2 марта 2022 года денежные средства, полученные от продажи жилого дома с земельным участком в сумме 437 300 рублей, распределены в пользу Кооператива в рамках исполнительного производства N-ИП.

Постановлением заместителя главного судебного пристава Республики Мордовия Б.В.С. от 25 марта 2022 года отказано в удовлетворении жалобы Т.В.А. на постановление судебного пристава-исполнителя Ш.Ж.П. от 2 марта 2022 года. При этом отмечено, что распределение денежных средств, вырученных от реализации, иным взыскателям, нежели Кооператив, в том числе в пользу взыскателя алиментных платежей, сделает невозможным исполнение решения Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 27 сентября 2017 года об обращении взыскания на имущество Т.В.А. в пользу Кооператива.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, сослался на дословное содержание исполнительного листа об обращении взыскания на имущество должника именно в пользу Кооператива, в связи с чем счел, что положения статьи 111 Закона об исполнительном производстве не подлежат применению. Судом отмечено, что распределение полученных от продажи жилого дома денежных средств по решению Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 27 сентября 2017 года в сумме 437 300 рублей в пользу Л.Л.В. делает невозможным исполнение данного судебного решения, предусматривающего обязательную продажу имущества должника с публичных торгов в целях удовлетворения требований только Кооператива.

Дополняя приведенную районным судом аргументацию об отсутствии оснований для применения положений статьи 111 Закона об исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции сослался на норму части 4 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, предусматривающую удовлетворение требований залогодержателя из выручки от продажи заложенного имущества без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 названного Федерального закона. Доводы апелляционной жалобы о том, что реализованное с торгов имущество не являлось залоговым, а потому полученные от его продажи денежные средства подлежали распределению между взыскателями в соответствии с установленной очередностью, отклонен как ошибочный.

Кроме того, суд учел, что на момент вынесения решения Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 27 сентября 2017 года и выдачи взыскателю исполнительного листа отсутствовал судебный акт о взыскании с Т.В.А. в пользу Л.Л.В. алиментов.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.

Исходя из установленных судами обстоятельств, взысканная за счет продажи имущества должника денежная сумма оказалась недостаточной для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах.

Для такого случая частью 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве установлены правила распределения соответствующей денежной суммы между взыскателями, предъявившими исполнительные документы на день ее распределения.

Отступление от такой очередности допускается в случаях, установленных законом, в частности - при удовлетворении требований залогодержателя из выручки от продажи заложенного имущества (часть 4 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

Именно на положения части 4 статьи 78 Закона об исполнительном производстве сослался суд апелляционной инстанции, полагая законным распределение денежных средств от продажи имущества должника на удовлетворение требований Кооператива при наличии требований по взысканию алиментов.

Между тем, по делу не установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для применения к спорным правоотношениям положений части 4 статьи 78 Закона об исполнительном производстве. Данные о том, что Кооператив является залогодержателем проданного имущества должника, в материалах дела отсутствуют и судами не установлены.

Выводы районного суда, о том, что содержание исполнительного листа об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", именно в пользу Кооператива противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам. Исполнительный документ, равно как и резолютивная часть судебного акта, на основании которого он выдан, не содержат указания об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество именно в пользу Кооператива (т. 1 л.д. 45, 100). Такое указание касается иного имущества - 1/2 доли Т.В.А. из общего имущества супругов (л.д. 102), и не имеет отношения к предмету настоящего спора, в связи с чем суждения о правовых последствиях такого указания судебная коллегия не приводит.

В этой связи не основаны на материалах дела и выводы судов о том, что распределение полученных от продажи жилого дома денежных средств по решению Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 27 сентября 2017 года в пользу Л.Л.В. делает невозможным исполнение данного судебного решения. Вопреки выводам районного суда данным решение не предусмотрена обязательная продажа имущества должника с публичных торгов жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", именно в целях удовлетворения требований Кооператива.

Судебными инстанциями не учтено, что выданный на основании решения Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 27 сентября 2017 года исполнительный лист содержит требования только об обращении взыскания на указанное имущество должника и не содержит требований о взыскании денежных средств с Т.В.А. в пользу Кооператива (т. 1 л.д. 45-46). В этой связи указание Кооператива в качестве взыскателя по данному исполнительному документу само по себе не исключает применение к спорным правоотношениям по распределению денежных средств положений статьи 111 Закона об исполнительном производстве.

Не свидетельствуют об исключении спорных правоотношений из сферы регулирования статьи 111 Закона об исполнительном производстве и указания суда апелляционной инстанции на отсутствие на момент вынесения решения Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 27 сентября 2017 года судебного акта о взыскании с Т.В.А. в пользу Л.Л.В. алиментов. Ссылаясь на данное обстоятельство, суд не указал, какое правовое значение оно имеет для применения положений статьи 111 Закона об исполнительном производстве и определения очередности удовлетворения требований взыскателей, предъявивших исполнительные документы на день распределения соответствующей денежной суммы.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение, при котором следует установить те фактические обстоятельства, которые имеют правовое значение для распределения денежных средств от продажи имущества должника.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 августа 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Мордовия.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 3 марта 2023 года.