Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8а-3964/2023[88а-6806/2023]

Дело N 2-10962/2022

88а-6806/2023

г. Саратов 17 февраля 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Урман К Л на определение Балашихинского городского суда Московской области от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 31 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Урман К Л к депутату Московской областной Думы Ефимову Т.В. о признании незаконным отказа в назначении материальной помощи,

УСТАНОВИЛА:

Урман К.Л. обратилась в суд с названным административным иском, в котором просила признать незаконным отказ депутата Московской областной Думы Ефимова Т.В. в назначении материальной помощи, формализованный в письме от 2 марта 2022 года N

Определением Балашихинского городского суда Московской области суда от 20 июня 2022 года административный иск Урман К.Л. принят к производству суда по правилам гражданского судопроизводства.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 30 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 31 августа 2022 года, дело передано для рассмотрения по подсудности в Красногорский городской суд Московской области.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 12 октября 2022 года, Урман К.Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке имеются.

Принимая решение о передаче административного дела по подсудности в Красногорский городской суд Московской области, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, при определении подсудности заявленных административным истцом требований исходил из того, что заявленные Урман К.Л. административный иск подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, по месту нахождения ответчика.

С указанными выводами согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, действующее законодательство об административном судопроизводстве, а равно руководящие разъяснения по вопросам его применения определяют, что в порядке административного судопроизводства осуществляется судебная проверка правомерности действий (бездействия) государственных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Как следует из материалов дела, Урман К.Л. обратилась к депутату Московской областной Думы с заявлением о предоставлении материальной помощи в связи со сложившейся трудной жизненной ситуацией.

На обращение Урман К.Л. депутатом Московской областной Думы Ефимовым Т.В. дан ответ от 2 марта 2022 года об отказе в предоставлении материальной помощи, который является предметом оспаривания по настоящему делу.

В названном случае требования административного истца вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера. Депутат Московской областной Думы наделен специальными полномочиями и собственной компетенцией по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к административному истцу.

Таким образом, данный спор, исходя из конкретных обстоятельств, подлежит рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Неправильное определение судами вида судопроизводства, в порядке которого подлежит рассмотрению данное дело, повлекло нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности рассмотрения заявленных Урман К.Л. административных исковых требований.

По общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, на основании части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление также может быть подано в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, - по адресу организации, являющейся административным истцом (за исключением требований, предъявляемых к судебным приставам-исполнителям).

Право выбора между несколькими судами, которым согласно названным нормам подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Таким образом, обращаясь в Балашихинский городской суд Московской области по месту своего жительства, Урман К.Л. реализовала свое право выбора между несколькими судами, к подсудности которых относится предъявленный административный иск.

С учетом изложенного суды допустили существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 31 августа 2022 года отменить, административное дело направить в Балашихинский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.Н. Найденова