Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8а-4272/2023[88а-7225/2023]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкина Г.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Васневой Е.Н. на определение судьи Левобережного районного суда города Воронежа от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 2 августа 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Васневой Е.Н., Машковой Л.Д. к судебным приставам-исполнителям МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Гладких Ю.В., Рыжову В.В., Мирзаеву А.М., Бережной О.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Пацеву А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными бездействия, постановления о принятии заключения специалиста

установил:

Васнева Е.Н, Машкова Л.Д. обратились в суд с административным иском, в котором просили признать незаконными: бездействие старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Пацева А.А. по непринятию мер, направленных на своевременное и полное исполнение судебных актов, по контролю за исполнением решения Центрального районного суда г. Воронежа от 21 марта 2013 года и исполнительных производств N-ИП от 18 июля 2013 года, N-ИП от 05 октября 2015 года, N-ИП от 30 мая 2016 года за период с 05 июня 2020 года по дату обращения в суд и постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Гладких Ю.В. от 30 апреля 2021 года и ее бездействие по ненаправлению постановлений о принятии заключений специалиста от 30 апреля 2021 года и 21 мая 2021 года взыскателю Машковой Л.Д.; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя принять меры для получения ответов на все вопросы, поставленные эксперту, направить взыскателю постановления от 30 апреля 2021 года и 21 мая 2021 года, назначить и провести дополнительную экспертизу.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2021 года требования административных истцов удовлетворены частично.

Признаны незаконными бездействие старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Пацева А.А. по исполнительным производствам N-ИП от 18 июля 2013 года, N-ИП от 05 октября 2015 года, N-ИП от 30 мая 2016 года и постановление судебного пристава-исполнителя Гладких Ю.В. о принятии заключения специалиста от 30 апреля 2021 года.

На старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Пацева А.А, судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Мирзаева А.М. возложена обязанность устранить допущенные нарушения по исполнительному производству N-ИП от 30 мая 2016 года.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Васнева Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Воронежской области судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, из которых 10 000 рублей за составление административного искового заявления, 20 000 рублей - за представительство в суде первой инстанции при рассмотрении административного дела, 10 000 рублей за подготовку возражений на доводы административного ответчика, 10 000 рублей за подготовку возражений на доводы заинтересованного лица.

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 2 августа 2022 года заявление удовлетворено частично.

С УФССП России по Воронежской области в пользу Васневой Е.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 18 января 2023 года в электронном виде через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 31 января 2023 года, Васнева Е.Н. просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. Полагает, что оценка объема оказанных представителем услуг является явно несоразмерной и чрезвычайно заниженной, при снижении расходов по оплате услуг представителя судебные инстанции не исследовали среднерыночные цены на юридические услуги, утвержденные адвокатской палатой Воронежской области, административным ответчиком возражений по размеру заявленной к взысканию суммы не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела не были допущены такого рода нарушения.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, выступает возмещение судебных расходов (затрат) лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Удовлетворяя заявление Васневой Е.Н. в части, и взыскивая с УФССП России по Воронежской области судебные расходы в сумме 15 000 рублей, суды первой и апелляционной инстанции исходили из категории спора, уровня сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, включая составление процессуальных документов, в том числе возражений на доводы административного ответчика и заинтересованного лица, соразмерности платы за эти услуги, принципа разумности и справедливости.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя (пункт 4).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных расходов на представителя Васнева Е.Н. представила договор поручения на оказание юридических услуг от 1 мая 2021 года, заключенный с представителем ФИО10, имеющим высшее юридическое образование; акт приема-передачи выполненных работ и расписку в получении денежных средств на сумму 50 000 рублей.

Предметом договора является оказание юридической помощи, разработка правовой документации, подготовка искового заявления, отзывов, возражений, пояснений, участие в судебных заседаниях, иные работы (услуги).

Согласно акту выполненных работ представитель ФИО10 составил административное исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях: 19 октября 2021 года и 12 ноября 2021 года и подготовил возражения на доводы административного ответчика и заинтересованного лица.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не вправе уменьшить размер судебных расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, подлежит отклонению.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, суды первой и апелляционной инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей правомерно исходили из разумного предела понесенных судебных расходов.

При этом не являются обязательными для применения судами, сведения стоимости услуг по представительству на территории Воронежской области, утвержденные адвокатской палатой, поскольку указанные сведения содержат общий анализ расценок на юридические услуги, не учитывающие характер конкретного спора, объем выполненных работ, сложность дела, в связи с чем доказательствами разумности заявленных расходов в конкретном рассматриваемом случае не являются.

Уменьшение подлежащих взысканию сумм судебных издержек в решении суда мотивировано.

Несогласие автора жалобы с судебной оценкой предъявленных к взысканию расходов, не может являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Левобережного районного суда города Воронежа от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васневой Е.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.А. Желонкина