Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8а-4320/2023[88а-8383/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГКУ "Управление Приволжского округа войск национальной гвардии Российской Федерации", восковой части 7408, Командующего Приволжским округом войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 октября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Красильникова В.С. к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление Приволжского округа войск национальной гвардии Российской Федерации" о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, объяснения представителя ФГКУ "Управление Приволжского округа войск национальной гвардии Российской Федерации", Командующего Приволжским округом войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Анисимовой О.О, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Красильников В.С. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение Центральной жилищной комиссии Приволжского округа войск национальной гвардии Российской Федерации от 25 декабря 2020 года о снятии его с учета нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма; возложить обязанность отменить названное решение, восстановить Красильникова В.С. с измененным составом семьи 3 человека (он, жена ФИО9, сын ФИО10) на жилищном учете.

Заявленные требования обоснованы тем, что с 5 августа 1982 года по 26 марта 2014 года истец проходил службу в Вооруженных силах Российской Федерации и внутренних войсках МВД России; с 5 апреля 1996 года по месту военной службы состоял на учете нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма как военнослужащий, заключивший первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года. Протоколом заседания Центральной жилищной комиссии Приволжского регионального командования внутренних войск МВД России от 24 июля 2012 года N 6 истцу на состав семьи 4 человека для постоянного проживания была распределена вновь построенная квартира по адресу: "адрес", в которую вселились, проживают и зарегистрированы. Вместе с тем 1 декабря 2012 года между Красильниковым B.C. и войсковой частью 7408 был заключен договор найма служебного жилого помещения N, в соответствии с пунктом 2 которого квартира предоставлена Красильникову B.C. и членам его семьи на время прохождения военной службы. Командование пояснило, что договор служебного найма заключается до момента государственной регистрации права Российской Федерации, а после оформления государственной собственности на квартиру она будет передана истцу в собственность или по договору социального найма. Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 17 апреля 2014 года N истец уволен с военной службы по возрасту ? по достижении предельного возраста пребывания на военной службе с оставлением в списках очередников на получение жилых помещений. Решением департамента строительства Росгвардии от 26 января 2017 года спорная квартира включена в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным помещениям.

Вступившим в законную силу 16 января 2018 года решением Советского районного суда г..Нижнего Новгорода от 4 октября 2017 года Красильникову В.С. отказано в признании незаконным решения департамента строительства Росгвардии от 26 января 2017 года, признании права пользования квартирой по адресу: "адрес" на условиях договора социального найма. Решением Центральной жилищной комиссия "адрес" войск национальной гвардии Российской Федерации от 25 декабря 2020 года истец и члены его семьи сняты с учета нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, с уведомлением о принятом решении балансодержателя - войсковую часть 7408, в целях организации работы по освобождению специализированного жилого помещения, занимаемого Красильниковым B.C. и членами его семьи, уволенного с военной службы и утратившего право пользования данным жилым помещением.

С указанным решением Красильников В.С. не согласен, поскольку спорная квартира предоставлена уполномоченным органом для постоянного проживания. Отказ органов военного управления от обеспечения его постоянным жилым помещением является незаконным.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 апреля 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 октября 2022 года решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 апреля 2022 года отменено.

По делу принято новое решение, которым признано незаконным и отменено решение Центральной жилищной комиссии Приволжского округа войск национальной гвардии Российской Федерации, оформленное протоколом N 9 от 25 декабря 2020 года о снятии полковника запаса Красильникова В.С. и членов его семьи с учета нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

В кассационной жалобе, поданной 22 декабря 2022 года почтой через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 31 января 2023 года, ФГКУ "Управление Приволжского округа войск национальной гвардии Российской Федерации", войсковая часть 7408, Командующий Приволжским округом войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации просят отменить апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Полагают, что выводы суда об исключении из состава семьи истца его дочери Красильниковой В.Ю. в связи с вступлением в брак, исключении при решении вопроса о нуждаемости приобретенного последней в собственность в 2013 году жилого помещения, являются необоснованными, противоречащими пункту 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указывают, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты новые доказательства, без обоснования невозможности их предоставления в суд первой инстанции и вынесения соответствующего определения.

На кассационную жалобу Красильниковым В.С. в лице представителя Данько В.Е. поданы письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему делу такие основания для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не имеются.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Красильников В.С. является военным пенсионером внутренних войск МВД России, уволен в запас в звании полковника по подпункту "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", подпункту "а" пункта 3 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237.

Выслуга лет Красильникова В.С. в Вооруженных силах Российской Федерации и внутренних войсках МВД России в календарном исчислении 31 год 7 месяцев 22 дня, в льготном - 32 года 4 месяца 26 дней.

Решением Центральной жилищной комиссии "адрес" внутренних войск МВД России, оформленным протоколом от 5 апреля 1996 года N, Красильников В.С, обеспеченный служебным жилым помещением, был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий с составом семьи 4 человека (военнослужащий, жена ФИО9, дочь ФИО11, сын ФИО10).

На основании пункта 8 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" решением Центральной жилищной комиссии Приволжского регионального командования Внутренних войск МВД России от 24 июля 2012 года, оформленным протоколом N, истцу с составом семьи 4 человека с учетом дополнительной площади была предоставлена для постоянного проживания квартира по адресу: "адрес".

Спорное жилое помещение предоставлено истцу не в качестве служебного для временного проживания, поскольку на момент ее предоставления такой статус квартире присвоен не был.

1 декабря 2012 года между истцом и войсковой частью 7408 на основании решения Центральной жилищной комиссии Приволжского регионального командования от 24 июля 2012 года заключен договор найма служебного жилого помещения, по условиям которого квартира предоставлена Красильникову В.С. и членам его семьи на время прохождения военной службы.

12 февраля 2015 года на указанную квартиру зарегистрировано право собственности Российской Федерации, 17 февраля 2015 года - право оперативного управления войсковой части 7408.

Решением Департамента строительства Росгвардии от 26 января 2017 года спорная квартира включена в специализированный жилищный фонд.

Решением Центральной жилищной комиссии Приволжского округа войск национальной гвардии РФ от 25 января 2018 года внесены изменения в решение 24 июля 2012 года, согласно которым Красильникову В.С. на состав семьи 4 человека жилое помещение по адресу: "адрес" предоставлено не для постоянного проживания, а в качестве служебного на период службы.

Вступившим в законную силу 16 января 2018 года решением Советского районного суда города Нижний Новгород от 4 октября 2017 года Красильникову В.С. отказано в иске к войсковой части 7408, Управлению Приволжского округа войск национальной гвардии РФ, Росгвардии о признании решений о включении спорного жилого помещения в специализированный жилищный фонд незаконными, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Оспариваемым решением Центральной жилищной комиссии Приволжского округа войск национальной гвардии Российской Федерации от 25 декабря 2020 года, оформленным протоколом N, истец и члены его семьи сняты с учета нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма на основании пункта 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с обеспеченностью и с учетом отчужденных жилых помещений, а также положений статей 53, 57 (часть 8), 56 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации как имеющих свыше учетной нормы 10 кв.м общей площади жилого помещения на 1 человека, установленной постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 16 марта 2005 года N 14. Распоряжение членами семьи Красильникова В.С. жилыми помещениями с сохранением намерения состоять на жилищном учете для получения жилого помещения расценено жилищной комиссией как намеренное ухудшение жилищных условий, которое в силу статьи 53 названного Кодекса не позволяет быть принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до апреля 2023 года.

Из материалов дела следует, что Красильников В.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 4 июня 1999 года является собственником 1/4 доли в праве на жилой дом, площадью 30, 4 кв.м, по адресу: "адрес"; ФИО9 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13 июля 2012 года являлась собственником N доли в праве на жилой дом, площадью 77, 4 кв.м, по адресу: "адрес", право прекращено ДД.ММ.ГГГГ и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13 июля 2012 года, договора дарения от 25 апреля 2013 года N доли в право общей собственности на земельный участок жилого дома, площадью 107, 2 кв.м по адресу: "адрес", право прекращено 2 апреля 2018 года; ФИО11 на основании договора купли - продажи от 3 декабря 2013 года имела в общей совместной собственности с супругом ФИО7 (брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ) квартиру по адресу: "адрес", которая приобреталась за счет заемных средств (ипотека). Дата государственной регистрации прекращения права 14 мая 2018 года.

Красильникова Ю.В. не являлась членом семьи истца с момента вступления в брак и проживания в ином жилом помещении с регистрацией по месту жительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение жилищной комиссии от 25 декабря 2020 года является законным, вынесено уполномоченным органом, с учетом увеличения обеспеченности истца и членов его семьи жильем, в том числе принадлежности жилого помещения дочери истца, при этом истцом ответчик не был уведомлен о прекращении ведения общего хозяйства с дочерью.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанций и указала, что истец с членами семьи был принят на учет нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма до 2005 года, а следовательно, не мог быть снят с учета по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку снятие с учета в силу утраты оснований получения жилого помещения по договору социального найма возможно только в соответствии с правилами, действовавшими до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть по правилам Жилищного кодекса РСФСР. При этом следовало учитывать, что на дату приобретения указанного жилого помещения ФИО11 не являлась членом семьи истца, в связи с чем площадь принадлежащей ей квартиры необоснованно была учтена жилищной комиссией в составе общей площади жилых помещений членов семьи истца. Фактически жилищной комиссией принято решение о снятии истца и членов его семьи с учета в отсутствие сведений о составе его семьи и обеспеченности их жилыми помещениями. Относительно доли дома и земельного участка, принадлежащих ФИО9 на основании свидетельства о праве на наследство, то они появились в собственности супруги истца после его увольнения в запас и после распределения ему 24 июля 2012 года спорного жилого помещения для постоянного проживания, а следовательно, не могли повлечь снятие истца и членов его семьи с учета.

Судебной коллегией отмечено, что на момент увольнения Красильникова В.С. в запас действовало решение жилищной комиссии от 24 июля 2012 года о предоставлении истцу и членам его семьи жилого помещения по адресу: "адрес" для постоянного пользования, поскольку в силу Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" истец, состоящий на учете нуждающихся в жилом помещении, с учетом длительности периода службы и основания увольнения, не мог быть уволен в запас без обеспечения его жилым помещением для постоянного проживания.

Согласно листу беседы от 22 января 2014 года, проведенной с истцом Командующим войсками Приволжского регионального командования ВВ МВД России в целях увольнения истца со службы, Красильников В.С. обеспечен жилым помещением по нормам предоставления, ему распределено жилое помещение для постоянного проживания в настоящее время спорное. Согласия на увольнение без обеспечения жилым помещением для постоянного пользования истец не давал.

Поскольку сторонами было исполнено требование закона об обеспечении истца как военнослужащего жилым помещением для постоянного проживания на момент его увольнения, и он был уволен как лицо, обеспеченное жилым помещением для постоянного пользования, следовательно, не мог быть снят с учета нуждающихся в жилом помещении по основанию изменения в последующем обеспеченности его и членов семьи жильем, которое подлежит применению только в отношении лиц, состоящих на учете в целях обеспечения жилым помещением.

При таких обстоятельствах у жилищной комиссии не имелось оснований для применения при снятии истца и членов его семьи с учета положений статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Поскольку истец на момент увольнения был обеспечен жилым помещением для постоянного пользования в соответствии с решением жилищной комиссии, последующее приобретение членами семьи истца в собственность жилых помещений и отчуждение их не могло быть квалифицировано как намеренное ухудшение жилищных условий, в связи с тем, что им не требовалось ни постановка на учет нуждающихся в жилом помещении, ни предоставление жилого помещения.

Более того, законных оснований для изменения статуса спорного жилого помещения с общего жилищного фонда на служебный, с последующим заключением договора служебного найма, после его распределения и предоставления истцу и членам его семьи для постоянного проживания, не имелось.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда второй инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных названным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Абзацем 12 пункта 1 статьи 15 названного Федерального закона в редакции на момент принятия оспариваемого решения от 24 июля 2012 года, а также на момент увольнения истца в запас, предусматривалось военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях в соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно - штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставление жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (в редакции, действовавшей на 25 января 2014 года) военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно - штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту постоянного жительства в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 15 названного закона.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Истец был принят на учет нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма до 1 марта 2005 года, в связи с чем не мог быть снят с членами семьи с учета по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Основания для снятия с учета были предусмотрены статьей 29 Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РСФСР, нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

Согласно пункту 19 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Горьковской области, утвержденных решением исполкома Горьковского областного Совета народных депутатов и Горьковского Облсовпрофа от 9января 1991 года N 20 граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях улучшения жилищных условий, если жилая площадь на каждого члена семьи составляет 9, 0 и более квадратных метров и отпали другие основания для предоставления жилого помещения.

Вместе с тем при снятии истца с членами семьи с учета нуждающихся в жилом помещении Центральная жилищная комиссия Приволжского округа войск национальной гвардии Российской Федерации исходила не из жилой площади, а из общей площади жилых помещений, находящихся в собственности истца, его супруги и дочери в период с 1999 года по 2018 года, за исключением площади дома, который был отчужден в 2012 году, что противоречит приведенным нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно уведомлению врио заместителя командующего войсками Прив РК ВВ МВД России по тылу от 24 августа 2016 года на обращение Красильникова В.С. о передаче в собственность спорного жилого помещения разъяснена возможность его передачи с учетом оплаты дополнительной площади 20, 7 кв.м в соответствии с Правилами оплаты военнослужащими - гражданами Российской Федерации и иными лицами, определенными Федеральным законом "О статусе военнослужащих", общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, установленную статьей 15.1 названного Федерального закона, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 942, в связи с принадлежностью ФИО9 доли жилого помещения (38, 7 кв.м) на основании свидетельства о праве на наследство от 13 июля 2012 года до момента ее отчуждения 28 декабря 2012 года.

При таких обстоятельствах выводы суда второй инстанции об удовлетворении заявленных требований являются правильными. Переоценка доказательств, на что указывает кассатор, не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств, без обоснования невозможности их предоставления в суд первой инстанции и вынесения соответствующего определения, подлежат отклонению, не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, поскольку в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Аналогичные положения предусмотрены в части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу судебного заседания от 20 сентября - 4, 7 октября 2022 года заявленные сторонами ходатайства, в том числе о принятии доказательств, судебной коллегией обсуждались и с учетом мнения лиц, участвующих по делу, разрешались протокольным определением путем приобщения доказательств к материалам дела.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом второй инстанции правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы на правильность принятого по делу судебного акта, постановленного в соответствии с законом, не влияют, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГКУ "Управление Приволжского округа войск национальной гвардии Российской Федерации", восковой части 7408, Командующего Приволжским округом войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи