Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8а-439/2023[88а-4748/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Баева Н.Н, Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 3 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Баева Н.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Болховского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Зеновой Е.Г. о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, объяснения представителя УФССП России по Орловской области Шишкиной А.Ю, поддержавшей доводы жалобы Управления и возражавшей против доводов жалобы Баева Н.Н, судебная коллегия

установила:

Баев Н.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Болховского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее Болховский РОСП УФССП России по Орловской области): об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 10 декабря 2021 года; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19 апреля 2022 года; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 21 апреля 2022 года; возложить обязанность: прекратить взыскания денежных средств со счетов Баева Н.Н в "данные изъяты" N N, N, в "данные изъяты" N; снять ограничения на выезд за границу; прекратить взыскания с ФИО2 75 % от доходов в рамках исполнительных производств N-ИП от 24 апреля 2013 года и N-ИП от 21 января 2022 года, объединить исполнительные в сводное исполнительное производство; освободить Баева Н.Н. от исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП; предоставить расчёт задолженности по исполнительному производству N-ИП за период с 14 октября 2021 года по июнь 2022 года и по исполнительному производству N-ИП за период с 24 апреля 2013 года по июнь 2022 года.

Заявленные требования мотивированы тем, что в Болховском РОСП УФССП России по Орловской области находятся на исполнении исполнительные производства: N-ИП от 24 апреля 2013 года, возбужденное на основании судебного приказа N от 26 марта 2013 года, выданного мировым судьей судебного участка N 5 Октябрьского района города Тамбова, о взыскании с Баева Н.Н. в пользу ФИО16 алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода должника ежемесячно на содержание дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и N-ИП от 14 октября 2021 года, возбужденное на основании судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка "адрес", о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО15 алиментов на содержание несовершеннолетних детей: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/2 части заработка и иного дохода ежемесячно. Указанные исполнительные производства не объединены в сводное исполнительное производство. В рамках исполнительных производств, из доходов Баева Н.Н. производятся удержания в размере 75%, применены меры принудительного исполнения и ограничения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также по исполнительному производству N-ИП взыскан исполнительский сбор в размере 2 898 рублей 40 копеек. Постановления о расчете задолженности должнику не направлялись, ответы на обращения о снижении размера списаний денежных средств по исполнительным производствам и жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, не получил, чем нарушены права административного истца.

Решением Болховского районного суда Орловской области от 1 августа 2022 года, административное исковое заявление удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению Баеву Н.Н. ответов на его обращения от 7 февраля 2022 года и 4 апреля 2022 года по исполнительному производству N-ИП от 24 апреля 2013 года и обращения от 7 февраля 2022 года и 4 апреля 2022 года по исполнительному производству N-ИП от 21 января 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 3 ноября 2022 года решение Болховского районного суда Орловской области от 1 августа 2022 года, отменено. По делу принято новое решение, которым признано незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Болховского РОСП УФССП России по Орловской области Зориной С.И. от 21 ноября 2017 года N о взыскании исполнительского сбора в размере 2 898 рублей 40 копеек по исполнительному производству N-ИП.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 19 декабря 2022 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 10 января 2023 года, Баев Н.Н. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что алименты по исполнительным производствам должны исчисляться из суммы единовременной денежной выплаты, которая составляет 1 141 рубль 05 копеек и является доходом Баева Н.Н. Обращает внимание, что в нарушение Закона об исполнительном производстве исполнительные производства не объединены в сводное, а обжалуемые постановления судебного пристава - исполнителя им своевременно не получены.

На кассационную жалобу Баева Н.Н. УФССП России по Орловской области поданы письменные возражения.

В кассационной жалобе, поданной 30 января 2023 года электронно через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 31 января 2023 года, УФССП России по Орловской области просит отменить апелляционное определение в удовлетворенной части и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Болховского РОСП УФССП России по Орловской области от 21 ноября 2017 года о взыскании исполнительского сбора в размере 2 898 рублей 40 копеек вынесено законно, поскольку в материалах исполнительного производства имеются доказательства об уведомлении Баева Н.Н. о наличии исполнительного производства N-ИП о взыскании алиментов.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений судами не допущено.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что последним не направлялись Баеву Н.Н. ответы на его обращения в рамках исполнительных производств N-ИП от 24 апреля 2013 года и исполнительного производства N от 14 октября 2021 года.

Отменяя судебный акт, суд второй инстанции установилдопущенное районным судом процессуальное нарушение, выразившееся в том, что удовлетворенные требования Баевым Н.Н. не заявлялись. Вместе с тем требования в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N-ИП от 24 апреля 2013 года, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Из материалов административного дела, следует, что на основании судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N "адрес", судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП УФССП России по "адрес" возбуждено исполнительное производство о взыскание с Баева Н.Н. в пользу ФИО16 алиментов на содержание ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода должника ежемесячно. В указанном постановлении судебного пристава-исполнителя должнику был установлен срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, немедленно по получению постановления.

В связи с направлением исполнительного производства по месту регистрации и проживания Баева Н.Н, постановлением судебного пристава-исполнителя Болховского РОСП УФССП России по Орловской области от 24 апреля 2014 года оно было принято к исполнению с присвоением N-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом Болховского РОСП УФССП России по Орловской области Зориной С.Н. от 21 ноября 2017 года с Баева Н.Н. взыскан исполнительский сбор в размере 2 898 рублей 40 копеек.

Вместе с тем доказательств направления должнику и получения Баевым Н.Н. постановления о возбуждении исполнительного производства, как и постановления о взыскании исполнительского сбора в материалах исполнительного производства не имеется.

Также в отношении должника Баева Н.Н. в Болховском РОСП УФССП России по Орловской области находится на исполнении возбужденное на основании судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка "адрес", исполнительное производство N-ИП от 14 октября 2021 года, о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/2 части заработка и иного дохода ежемесячно в пользу взыскателя ФИО15 и исполнительное производство N-ИП от 3 февраля 2022 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка "адрес", о взыскание с Баева Н.Н. государственной пошлины в размере 200 рублей в пользу Межрайоной ИФНС России N 4 по Орловской области.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства N-ИП от 24 апреля 2013 года Баев Н.Н. обращался с заявлением от 19 ноября 2013 года о его передаче в ОСП по месту его регистрации и проживания, а также лично под роспись получил расчет задолженности по алиментам от 10 июля 2014 года.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 3 февраля 2022 года направлено Баеву Н.Н. через его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 14 февраля 2022 года и прочитано должником 16 февраля 2022 года.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 14 октября 2021 года N-ИП направлено Баеву Н.Н. через личный кабинет на ЕПГУ 10 декабря 2021 года и прочитано должником.

Требования исполнительных документов не были исполнены должником в добровольном порядке. По исполнительным производствам имелась задолженность, что подтверждается постановлениями о расчете задолженности по алиментам, имеющимися в материалах исполнительных производств.

В рамках исполнительного производства N-ИП от 24 апреля 2013 года имеется заявление должника от 21 сентября 2017 года, где он указал, что последний раз алименты выплачивал в конце 2015 года, после этого выплату алиментов не производил в связи со сложным материальным положением.

Сведений о наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, должником не представлено и в материалах исполнительных производств не имеется, поэтому судебный пристав-исполнитель, исходя из задач исполнительного производства и конкретных обстоятельств дела, обоснованно вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства Баева Н.Н, находящиеся на счетах в банке, в пределах имеющейся задолженности, в том числе оспариваемое постановление от 19 апреля 2022 года в рамках исполнительного производства N-ИП от 3 февраля 2022 года, которое было направлено Баеву Н.Н. через его личный кабинет на ЕПГУ 19 апреля 2022 года и прочитано им 20 апреля 2022 года.

На основании полученных из Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о доходах Баева Н.Н, судебным приставом-исполнителем Болховского РОСП УФССП России по Орловской области Зеновой Е.Г. постановлением от 10 декабря 2021 года обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника, которое направлено в ПФР путем электронного документооборота, а также Баеву Н.Н. через личный кабинет на ЕПГУ и прочитано им 11 декабря 2021 года.

Согласно полученного от Пенсионного фонда Российской Федерации уведомления постановление не может быть исполнено, поскольку на получаемый Баевым Н.Н. вид дохода не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по исполнительному производству N-ИП от 14 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Болховского РОСП УФССП России по Орловской области постановлением от 21 апреля 2022 года временно ограничен выезд должника Баева Н.Н. из Российской Федерации, которое направлено должнику через личный кабинет на ЕПГУ 27 апреля 2022 года и 21 апреля 2022 года и соответственно прочитано им 29 апреля 2022 года и 22 апреля 2022 года.

22 апреля 2022 года на депозитный счет Болховского РОСП УФССП России по Орловской области от Баева Н.Н. поступили денежные средства в размере 25 797 рублей 85 копеек, достаточные для погашения задолженности по алиментам, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Болховского РОСП УФССП России по Орловской области Зеновой Е.Г. постановлением от 22 апреля 2022 года сняты временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21 апреля 2022 года о временном ограничении на выезд должника Баева Н.Н. из Российской Федерации, у судов первой и апелляционной инстанции не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Признавая незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Болховского РОСП УФССП России по Орловской области о взыскании исполнительского сбора от 21 ноября 2017 года, суд второй инстанции обоснованно исходил из того, что в нем отсутствует размер задолженности из которого исчислен исполнительский сбор и на основании какого из постановлений о расчете задолженности оно вынесено, поскольку размер задолженности по алиментам по последнему постановлению перед взысканием исполнительского сбора при исчислении исполнительского сбора не соответствует 7%.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу что относимых и допустимых доказательств получения Баевым Н.Н. постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора материалы исполнительного производства не содержат.

В силу части 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3 названной статьи).

Аналогичные правила установлены и пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности Баева Н.Н. по алиментам с учетом того, что документы, подтверждающие его заработок и иной доход, не представлены, определялся судебным приставом-исполнителем в постановлениях исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что официальным доходом Баева Н.Н. является единовременная денежная выплата в размере 1 141 рубля 05 копеек, являются несостоятельными, поскольку, получаемая единовременная денежная выплата, предусмотренная пунктом 8 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", не относится к видам заработной платы и (или) иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей в соответствии с Перечнями, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841 и от 2 ноября 2021 года N 1908, действовавшими в спорный период.

24 января 2022 года в Болховский РОСП УФССП России по Орловской области поступило заявление Баева Н.Н. от 21 января 2022 года, в котором последний просил направить ему постановления о расчете задолженности по алиментам по исполнительным производствам, а также снизить размер взыскания, обращенного на заработную плату.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Болховского РОСП УФССП России по Орловской области Зеновой Е.Г. от 7 февраля 2022 года в удовлетворении указанного заявления отказано. Постановление направлено Баеву Н.Н. 7 февраля 2022 года простым почтовым отправлением, что подтверждается списком почтовой корреспонденции. В суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Зенова Е.Г. пояснила, что одновременно с указанным постановлением в одном почтовом конверте также были направлены постановления о расчете задолженности по алиментам по двум исполнительным производствам от 31 января 2022 года.

8 февраля 2022 года в Болховский РОСП УФССП России по Орловской области поступили заявления Баева Н.Н. о направлении ему расчетов задолженности по алиментам по исполнительным производствам о взыскании алиментов. Постановлениями от 25 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных ходатайств отказано. Постановлениями от 25 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам в рамках исполнительных производств о взыскании алиментов, которые направлены должнику простым почтовым отправлением, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтой с отметкой Почты России.

В рамках исполнительного производства N-ИП, в адрес Баева Н.Н. через личный кабинет на ЕПГУ направлялись постановления о расчете задолженности по алиментам от 2 марта 2021 года (прочитано 14 марта 2021 года), от 14 июля 2021 года (прочитано 15 июля 2021 года), от 15 декабря 2021 года (прочитано 17 декабря 2021 года), от 24 марта 2022 года (прочитано 29 марта 2022 года), 28 марта 2022 года (прочитано 22 апреля 2022 года), от 28 мая 2022 года (прочитано 31 мая 2022 года).

В рамках исполнительного производства N-ИП Баеву Н.Н. через личный кабинет на ЕПГУ направлялись постановления о расчете задолженности по алиментам от 21 апреля 2022 года (прочитано 22 апреля 2022 года), от 28 мая 2022 года (прочитано 31 мая 2022 года) от 12 июля 2022 года (прочитано 12 июля 2022 года).

Учитывая, что в рамках исполнительных производств Баеву Н.Н. направлялись постановления о расчете задолженности по алиментам, которые получены административным истцом до момента рассмотрения дела по существу, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии нарушения прав Баева Н.Н, а также оспариваемого им бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении расчетов задолженности по алиментам.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Частью 3 статьи 99 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70% (семидесяти процентов).

Сведений о наличии у Баева Н.Н. каких либо доходов или заработной платы, подтверждающих его заработок и (или) иной доход, не представлено. В связи с отсутствием сведений о доходах Баева Н.Н, судебным приставом-исполнителем не обращалось взыскание на заработную плату и иные доходы должника, в связи с чем основания для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию с Баева Н.Н. 75% от его доходов отсутствовали.

Суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по отказу в объединении исполнительных производств N-ИП от 24 апреля 2013 года и N-ИП от 14 октября 2021 года в сводное исполнительное производство, поскольку постановлением от 16 декабря 2021 года указанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением N-СД.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, приведенных норм материального права, выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении административного иска в части являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и им дана надлежащая правовая оценка, они направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами суда второй инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не является.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Баева Н.Н, Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи