Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8а-4675/2023[88а-7725/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу И.С.В. на решение Ленинского районного суда города Пензы от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 21 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению И.С.В. к управлению градостроительства и архитектуры города Пензы об оспаривании распоряжения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

И.С.В. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, с учетом частичного отказа от административного иска просила признать недействительным распоряжение управления градостроительства и архитектуры города Пензы (далее - Управление) от 15 сентября 2021 года N 297р, обязать Управление исполнить свое решение от 11 июня 2021 года N 148.

В обоснование административного иска указала, что решением Управления от 11 июня 2021 года N 148 согласована перепланировка в принадлежащей ей квартире, перепланировка была завершена, однако оспариваемым распоряжением Управление отменило своё решение о согласовании перепланировки. Данное распоряжение нарушает ее права, причиняет материальный ущерб и возлагает дополнительные обязанности. По утверждению административного истца демонтируемая в результате перепланировки ненесущая перегородка между лоджией и кухней не является общим имуществом, в связи с чем на ее разрушение согласие всех собственников в данном доме не требуется. Считает несоответствующими действительности ссылки Управления на то, что образованное помещение кухни-гостиной фактически выполняет функцию кухни и располагается непосредственно над жилой комнатой квартиры этажом ниже.

Решением Ленинского районного суда города Пензы от 21 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 21 июля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 23 января 2023 года, И.С.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на незаконности оспариваемого решения, считает его неподписанным. Не согласна с выводами суда о пропуске срока на обращение с административным иском.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Согласно статье 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что пересмотр решений органов публичной власти, их должностных лиц, подтверждающих права, предоставляющих гражданам, организациям новые права либо отменяющих возложенные на них обязанности, а также иным образом улучшающих их положение, должен быть законным, обоснованным, исключающим произвольность их изменения, отмены или приостановления их действия. Судам следует исходить из того, что недопустимость произвольного изменения, отмены или приостановления действия таких решений означает обязанность наделенных публичными полномочиями органа или лица обосновать необходимость изменения, отмены или приостановления действия решения, указав на несоответствие ранее принятого решения нормам права, законной цели, фактическим обстоятельствам.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 739-О-О, часть 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее изданный им муниципальный правовой акт в случае несоответствия его требованиям законодательства. В свою очередь, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан. При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года.

Решения органов местного самоуправления в сфере имущественных отношений должны быть предсказуемыми, обоснованными, исключающими произвольность и возможность злоупотреблений, на что указано в пункте 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2012 года N 9-П о проверке конституционности части второй статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации муниципального образования "Звениговский муниципальный район" Республики Марий Эл.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, И.С.В, являясь собственником квартиры по адресу: "адрес", обратилась в Управление с заявлением о согласовании перепланировки и переустройства указанного жилого помещения от 19 мая 2021 года. К заявлению приложила проект перепланировки квартиры, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро "А" (далее - Проект), которым планировалось, в том числе: демонтаж подоконника и оконной конструкции между помещениями спальной и лоджии с целью их объединения и получения помещения спальной иной площади и конфигурации; демонтаж подоконника, оконной конструкции и самонесущих простенков между помещениями кухни и лоджии с целью их объединения и получения помещения кухни иной площади и конфигурации; возведение ненесущей перегородки на лоджии между помещениями спальной и кухни с целью их разграничения.

Решением Управления от 11 июня 2021 года N 148 согласованы перепланировка и переустройство принадлежащей И.С.В. квартиры.

Данное решение отменено распоряжением Управления от 15 сентября 2021 года N 297р "Об отмене решения Управления градостроительства и архитектуры города Пензы от 11 июня 2021 года N148 "О согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме".

Согласно тексту распоряжения, решение отменено в целях устранения выявленного в муниципальном правовом акте противоречия действующему законодательству - требованиям части 2 статьи 40 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пункту 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

Как следует из ответа Управления от 15 сентября 2021 года N 1076, направленного И.С.В, основанием к принятию распоряжения явились следующие обстоятельства. Проектом предусмотрен демонтаж общего имущества в многоквартирном доме - ограждающей конструкции между помещениями лоджии и кухни; предусмотрено образованное помещение кухни-гостиной фактически выполняющего функцию кухни и располагающегося непосредственно над жилой комнатой квартиры ниже этажом; проект не соответствует требованиям строительных норм, правил и норм проектирования: не содержит описания всех запроектированных мероприятий, гидравлический расчет системы отопления, теплотехнический расчет.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое распоряжение принято в соответствии с законом, в пределах компетенции Управления, не нарушает права административного истца.

Судами отмечено, что наружная стена дома, независимо от того, является ли она в какой-либо части несущей или ненесущей, в силу своего назначения обслуживает весь дом, является общим имущество многоквартирного дома, ее демонтаж требует согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции счел ошибочным указание в оспариваемом распоряжении в качестве одного из оснований образование в квартире И.С.В. помещения кухни-гостиной фактически выполняющего функцию кухни с установкой кухонного оборудования или его переносом в помещение жилой комнаты (гостиной), поскольку указанные мероприятия не предусмотрены Проектом, решением Управления от 11 июня 2021 года N 148 согласована перепланировка в предложенном Проектом варианте.

Оснований не согласиться с выводами судов о законности оспариваемого распоряжения судебная коллегия не находит.

В данном случае оспариваемое распоряжение не носит произвольный характер. В порядке самоконтроля им отменено ранее изданное решение, объективно не соответствующее требованиям законодательства.

Частью 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, к числу которых относятся непредставление определенных частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 этой статьи возложена на заявителя (пункт 1); несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства (пункт 3).

Представленным И.С.В. Проектом предусмотрен демонтаж общего имущества в многоквартирном доме - ограждающей конструкции между помещениями лоджии и кухни; при этом согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества, требующееся в соответствии с положениями части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации представлено не было. В этой связи решение о согласовании перепланировки принято в нарушение требований закона и обоснованно было отменено распоряжением Управления от 15 сентября 2021 года N 297р.

Судебной коллегией отклоняются утверждения автора кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда об отнесении ограждающей конструкции между помещениями лоджии и кухни к общему имуществу в многоквартирном доме. Данные выводы правильно и подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах и в дополнительной аргументации не нуждаются. Мнение автора кассационной жалобы о том, что основанием для таких выводов может быть только заключение специалиста или эксперта, судебный коллегией отклоняются, поскольку вопрос отнесения имущества в многоквартирном доме к общему имуществу носит правовой характер и разрешается судом самостоятельно.

Утверждения автора кассационной жалобы о том, что оспариваемое распоряжение не было подписано носят голословный характер, не основаны на материалах дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводом о пропуске срока на обращение в суд не может повлечь иного исхода дела, поскольку оно рассмотрено по существу, пропуск названного срока не являлся единственным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Ссылки в кассационной жалобе на причинение материального ущерба не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений по делу об оспаривании муниципального правового акта и признание его незаконным. Причинение имущественного вреда влечет иные правовые последствия, в том числе обязанность по его возмещению. Вопросы возмещения имущественного вреда разрешаются в ином порядке, в том числе в ином судебном порядке.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Пензы от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу И.С.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 3 марта 2023 года.