Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8а-4681/2023[88а-7563/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Д.Д.А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области к Д.Д.А. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила взыскать с Д.Д.А.:

задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за период до 1 января 2017 года в сумме 7339 рублей 48 копеек, пени в сумме 603 рублей 61 копейки, страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2017, 2019, 2020 годы в сумме 19900 рублей 00 копеек и пени в сумме 309 рублей 68 копеек, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017, 2019, 2020 годы в сумме 73072 рубля 00 копеек и пени в сумме 1501 рубля 77 копеек.

В обоснование административного иска указала, что Д.Д.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, однако страховые взносы не уплатил. Требования об уплате страховых взносов и пеней им не были исполнены, вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности по обязательным платежам отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 25 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 года, административный иск удовлетворен частично, с Д.Д.А. взысканы страховые взносы за 2017, 2019, 2020 годы на обязательное медицинское страхование в сумме 19900 рублей 00 копеек, пени в сумме 139 рублей 14 копеек, страховые взносы за 2017, 2019, 2020 годы на обязательное пенсионное страхование в сумме 73072 рубля 00 копеек, пени в сумме 525 рублей 44 копейки. В удовлетворении требований в части взыскания пени в большем размере, чем установлено судом, недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за периоды до 1 января 2017 года и пени отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 декабря 2022 года, Д.Д.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления в той части, в которой административный иск был удовлетворен, принять по делу новый судебный акт. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, утверждает, что предпринимательскую деятельность не вел, в связи с чем Инспекция должна была сама исключить его из соответствующего реестра; считает, что суды не дали оценку указанным обстоятельствам, необоснованно восстановили срок на обращение в суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Правоотношения по поводу уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, урегулированы главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами этой главы расчетным периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 423 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются, в числе прочих, индивидуальные предприниматели.

В силу пункта 3 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 названного Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 432 названного Кодекса, в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в период с 5 августа 2004 года по 2 ноября 2020 года Д.Д.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

За период 2017, 2019, 2020 годы Д.Д.А. следовало уплатить страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 19900 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 73072 рублей. Кроме того, за Д.Д.А. числилась задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 7339 рублей 48 копеек за период до 1 января 2017 года.

В связи с неуплатой страховых взносов в установленный срок начислены пени, направлены требования N 653132 по состоянию на 3 мая 2018 года, N 659222 по состоянию на 7 июня 2018 года, N 92662 по состоянию на 22 октября 2019 года, N 2614 по состоянию на 10 января 2020 года, N 21576 по состоянию на 25 января 2021 года. Требования не исполнены.

По заявлению Инспекции мировым судьей судебного участка N 205 Пушкинского судебного района Московской области вынесен судебный приказ от 27 октября 2021 года о взыскании с Д.Д.А. задолженности по обязательным платежам, который был отменен определением мирового судьи от 27 декабря 2021 года в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

С административным исковым заявлением Инспекция обратилась в суд 20 июля 2022 года.

Разрешая спор, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что являясь индивидуальным предпринимателем, Д.Д.А. не исполнил обязанность по уплате страховых взносов за 2017, 2019, 2020 годы, порядок взыскания обязательных платежей и срок на обращение в суд соблюдены.

Отказывая во взыскании задолженности по страховым взносам за период до 2017 года, городской суд указал на отсутствие доказательств возникновения обязанности по уплате страховых взносов за конкретный расчетный период.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций.

Правильно применив положения главы 34, а также статей 48, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании страховых взносов за 2017, 2019, 2020 годы и начисленных на них пеней.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги, сборы, страховые взносы предусмотрена статьёй 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правильность исчисления страховых взносов, а также соблюдение порядка взыскания и срока на обращение в суд в кассационной жалобе не оспариваются.

Ссылки на фактическое неосуществление предпринимательской деятельности не свидетельствуют об отсутствии объекта налогообложения, поскольку при наличии государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя ее осуществление зависит исключительно от воли последнего.

Доводы автора кассационной жалобы о незаконности бездействия Инспекции, не предпринявшей мер по регистрации прекращения деятельности индивидуального предпринимателя, утверждения о том, что суды не дали оценку этим действиям налогового органа, не могут быть приняты во внимание. Бездействие Инспекции не являлось предметом оспаривания по настоящему делу; его оценка выходит за пределы предмета доказывания, как он определен для данной категории дел частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Утверждения Д.Д.А. о пропуске Инспекцией срока на обращение в суд не могут повлечь иного исхода дела.

Судом установлен факт пропуска Инспекцией сроков, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, и разрешен вопрос об их восстановлении.

Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

В данном случае, исследовав конкретные обстоятельства настоящего дела, городской суд пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд и наличии оснований для его восстановления, мотивы принятого решения приведены в судебном решении.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, вопрос о восстановлении срока разрешен судом в пределах предоставленной законом свободы усмотрения. Мнение автора кассационной жалобы об отсутствии оснований для восстановления срока на обращение в суд сводится к иной, отличной от судебной, субъективной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.Д.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 3 марта 2023 года.