Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8а-4889/2023[88а-8390/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Урман К.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 31 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Урман К.Л. к Председателю Московской областной Думы ФИО2, руководителю секретариата Председателя Московской областной Думы Наботову В.А. о признании незаконными решения, действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия

установила:

Урман К.Л. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие Председателя Московской областной Думы Брынцалова И.Ю. по нерассмотрению ее обращения по существу, передаче рассмотрения обращения должностному лицу, не обладающему компетенцией на принятие решений об оказании материальной помощи; возложить обязанность рассмотреть обращение по существу поставленного вопроса; признать незаконными действия руководителя секретариата Председателя Московской областной Думы Наботова В.А. по отказу в назначении материальной помощи на основании непринятия закона Московской области.

В обоснование заявленных требований указала, что 3 марта 2022 года обратилась с заявлением к Председателю Московской областной Думы Брынцалову И.Ю, в котором просила оказать материальную помощь. Руководителем секретариата Председателя Московской областной Думы Наботовым В.А. 16 марта 2022 года на обращение дан ответ об отказе в предоставлении материальной помощи, со ссылкой на непринятие Закона Московской области "О дополнительных мероприятиях по развитию ЖКХ и социально-культурной сферы на 2022 год и плановые 2023-2024". Однако действующий Закон Московской области от 10 декабря 2020 года N 272/2020-ОЗ "О дополнительных мероприятиях по развитию жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов" не отменен и основанием для отказа в рассмотрении заявления об оказании материальной помощи не является. Кроме того, в проекте Закона Московской области указано, что принятие данного закона не потребует признания утратившим силу постановления, изменения или принятия новых законов Московской области. По мнению административного истца, указанные действия (бездействие) административных ответчиков являются незаконными, нарушающими ее права.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 12 мая 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 31 октября 2022 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 мая 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований к Председателю Московской областной Думы Брынцалову И.Ю, руководителю секретариата Председателя Московской областной Думы Наботову В.А. о признании незаконным действий, бездействия.

В указанной части постановлено новое решение, которым признаны незаконными решение Председателя Московской областной Думы о поручении рассмотрения обращения Урман К.Л, зарегистрированного 3 марта 2022 года N Д-1/505/2022-ОГ, руководителю секретариата Председателя Московской областной Думы; решение руководителя секретариата Председателя Московской областной Думы от 16 марта 2021 года N Д-1/505/2022-ОГ по обращению Урман К.Л, зарегистрированному 3 марта 2022 года N Д-1/505/2022-ОГ. Возложена обязанность на депутата Московской областной Думы по избирательному округу заявителя Урман К.Л. рассмотреть обращение, зарегистрированное в Московской областной Думе 3 марта 2022 года N Д-1/505/2022-ОГ, в соответствии с Порядком оказания материальной помощи гражданам, находящимся в трудной жизненной ситуации и имеющим место жительства в Московской области.

В остальной части решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 16 января 2023 года электронно через суд первой инстанции, и поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 3 февраля 2023 года, Урман К.Л. просит отменить апелляционное определение. Указывает, что признавая незаконными действия административных ответчиков, суд апелляционной инстанции одновременно признал законными действия Наботова А.В. по отказу в назначении материальной помощи. Кроме того, ссылается на процессуальное нарушение допущенное судом апелляционной инстанции, а именно в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 31 октября 2022 года.

На кассационную жалобу Московской областной Думой поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований к отмене апелляционного определения не имеется.

Отказывая Урман К.Л. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ее обращение рассмотрено административными ответчиками в пределах их компетенции, по существу, ответ дан в установленный законом срок. Фактически позиция административного истца сводится к несогласию с существом данного ответа, что не свидетельствует о бездействии со стороны административных ответчиков, либо о незаконности их действий. Административный истец не лишен права обратиться за оказанием материальной помощи в соответствии с Порядком оказания материальной помощи гражданам, находящимся в трудной жизненной ситуации и имеющим место жительства в Московской области, в 2022 году, утвержденным постановлением правительства Московской области от 22 апреля 2022 года N.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции исходил из содержания заявления Урман К.Л, согласно которому она обращается по вопросу оказания материальной помощи в связи с нахождением в трудной жизненной ситуации, порядок которого был определен постановлением правительства Московской области от 26 января 2021 года N, что также следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований поручать рассмотрение заявление Урман К.Л. от 3 марта 2022 года неуполномоченному должностному лицу, принявшему решение не в соответствии с его компетенцией, не имелось, поскольку депутат Московской областной Думы наделен специальными полномочиями и собственной компетенцией по исполнению и применению законов и подзаконных актов при рассмотрении таких заявлений.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 2 марта 2022 года Урман К.Л. обратилась в адрес Председателя Московской областной Думы с просьбой оказать ей материальную помощь в связи с трудной жизненной ситуацией. Указала, что 10 февраля 2022 года обратилась к депутату ФИО9 и сообщила о том, что решением "данные изъяты" ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, которое решением суда признано незаконным. Однако в добровольном порядке пенсия не назначена. Приказом ГКУ ЦЗН от 24 января 2022 года административному истцу прекращена выплата пособия по безработице, в связи со снятием с учета в качестве безработной в период ее заболевания. Судебными приставами - исполнителями арестованы все счета, при поступлении на которые денежных средств, последние снимаются в полном объеме; она вообще лишена средств к существованию. Ответом депутата ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в оказании материальной помощи отказано.

Поступившее обращение Председателем Московской областной Думы поручено рассмотреть руководителю секретариата Наботову В.А. с направлением ответа заявителю.

16 марта 2022 года руководителем секретариата Председателя Московской областной Думы Наботовым В.А. дан ответ, из содержания которого следует, что в настоящее время Закон Московской области "О дополнительных мероприятиях по развитию жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы на 2022 года и на плановый период 2023 и 2024 годов" не принят. Разъяснено, что Урман К.Л. может подать заявление на выплату материальной помощи повторно после принятия Московской областной Думой и подписания Губернатором Московской области данного Закона. Урман К.Л. будет сообщено дополнительно о принятии такого Закона для повторной подачи заявления на материальную помощь с предоставлением соответствующих документов.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 4 Закона N 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; жалобой является просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 данного закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ).

В статье 10 Закона N 59-ФЗ закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Постановлением правительства Московской области от 26 января 2021 года N 24/3 был утвержден Порядок оказания материальной помощи гражданам, находящимся в трудной жизненной ситуации и имеющим место жительства в Московской области, в 2021 году, пунктом 5 которого предусмотрено, что материальная помощь оказывается на основании личного заявления одиноко проживающего гражданина или одного из членов семьи об оказании материальной помощи, поступившего от депутата Московской областной Думы по избирательному округу заявителя в территориальное структурное подразделение министерства социального развития Московской области по месту жительства заявителя, и при наличии средств в бюджете Московской области на оказание материальной помощи гражданам.

В силу пункта 8 указанного Порядка заявление, поступившее от депутата Московской областной Думы, и документы, представленные заявителем, направляются руководителем территориального подразделения Министерства для рассмотрения на заседании территориальной комиссии по оказанию экстренной социальной помощи гражданам, созданной в соответствии с постановлением правительства Московской области от 20 июля 2015 года N 585/27 "Об утверждении Порядка оказания экстренной социальной помощи и Перечня видов доходов, учитываемых в целях оказания экстренной социальной помощи гражданам, попавшим в трудную жизненную ситуацию", в срок, не превышающий 11 рабочих дней со дня регистрации заявления в территориальном подразделении Министерства. При рассмотрении вопроса об оказании материальной помощи в работе комиссии могут принимать участие (по согласованию) представители Московской областной Думы.

Постановлением правительства Московской области от 22 апреля 2022 года N 405/1 утвержден Порядок оказания материальной помощи гражданам, находящимся в трудной жизненной ситуации и имеющим место жительства в Московской области, в 2022 году, которым признано утратившим силу постановление правительства Московской области от 26 января 2021 года N 24/3.

Из содержания подпунктов 1 и 9 пункта 19 Должностного регламента государственного гражданского служащего Московской области, замещающего должность государственной гражданской службы Московской области руководителя секретариата Председателя Московской областной Думы следует, что гражданский служащий, замещающий должность руководителя секретариата, в соответствии с задачами и функциями руководителя секретариата исполняет следующие должностные обязанности: организует работу секретариата председателя Думы в целях содействия реализации полномочий Председателя Думы; по поручению Председателя Думы рассматривает письма государственных органов, органов местного самоуправления, обращения граждан и организаций, поступившие Председателю Думы, организует подготовку ответов, подписывает их и направляет на отправку.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что при подаче Урман К.Л. заявления 3 марта 2022 года действовало постановление правительства Московской области от 26 января 2021 года N 24/3, в соответствии с которым заявление об оказании материальной помощи рассматривается депутатом Московской областной Думы по избирательному округу заявителя.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 31 октября 2022 года, подлежит отклонению.

В силу статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание) ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Согласно частям 1 и 4 статьи 205 названного Кодекса протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве административного дела или совершении отдельного процессуального действия; если проводится аудиопротоколирование судебного заседания, в протоколе судебного заседания должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1 - 5, 7 - 9, 12, 18 и 19 ч. 3 этой статьи.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил аудиопротоколирования судебного заседания.

Из материалов административного дела следует, что 31 октября 2022 года была назначена к рассмотрению в апелляционном порядке апелляционная жалоба Урман К.Л, стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем аудиопротоколирование судебное заседания не велось.

Вместе с тем протокол судебного заседания велся на бумажном носителе, в котором указан номер административного дела, по которому он ведется, состав судебной коллегии, секретарь судебного заседания, дата проведения судебного заседания соответствующие сведениям, указанным в апелляционном определении, что позволяет сделать вывод об отнесении протокола судебного заседания к настоящему административному делу.

Неверное указание в вводной части протокола судебного заседания наименования рассматриваемого дела не является существенным нарушением процессуальных требований, а является явной технической ошибкой, которая на законность и обоснованность судебного акта не влияет и не может являться безусловным основанием, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не указывает на то, что письменный протокол судебного заседания по делу не составлялся.

В силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При рассмотрении дел в кассационном порядке суд не имеет право исследовать новые доказательства, не представлявшиеся ранее, в частности, письмо Председателя Московской областной Думы от 8 декабря 2022 года о рассмотрении обращения Урман К.Л, письмо министерства социального развития Московской области от 27 декабря 2022 года.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 31 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Урман К.Л. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи