Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8а-5056/2023[88а-8391/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Андрушонок и Партнеры" на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 20 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Андрушонок и Партнеры" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области Ивченко С.Ю, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области Махмутовой Т.В, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействия.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Андрушонок и Партнеры" обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконными бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области Махмутовой Т.В. в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области Ивченко С.Ю. по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству N-ИП, непринятия мер по реагированию на жалобы взыскателя по факту бездействия судебного пристава-исполнителя, неисполнению постановления от 11 августа 2022 года; бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области Ивченко С.Ю. по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству N-ИП.

В обоснование заявленных требований указало, что в адрес ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области был направлен исполнительный документ о взыскании с ФИО8 в пользу административного истца задолженности по кредитному договору. Однако исполнительное производство N-ИП возбуждено с нарушением установленных законом сроков - 16 мая 2022 года, а в действиях судебного пристава-исполнителя Ивченко С.Ю. установлены факты бездействия, выраженные в неисполнении требований исполнительного документа. Кроме того, со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области Махмутовой Т.В. отсутствует контроль за работой отдела, в том числе судебного пристава-исполнителя Ивченко С.Ю, не исполнено постановление от 11 августа 2022 года по результатам рассмотрения жалобы взыскателя.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 19 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 20 декабря 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 23 января 2023 года электронно через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 6 февраля 2023 года, ООО "Андрушонок и Партнеры" просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенное судами существенное нарушение норм материального и процессуального права. В доводах жалобы ссылается на то, что судом не рассмотрен довод административного иска о нарушении срока возбуждения исполнительного производства; судебным приставом-исполнителем не установлено место нахождения должника, направлены не все запросы, не произведен арест имущества должника, акт осмотра имущества не производилась. Со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области отсутствует контроль за работой судебного пристава-исполнителя, ответ на жалобу взыскателю не поступил.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем приняты все возможные меры по принудительному исполнению исполнительного документа, совершены максимально возможные, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на исполнение судебного акта. Неправомерного бездействия со стороны как судебного пристава-исполнителя, так начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области, не установлено. Доказательства того, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Ивченко С.Ю, начальника отделения Махмутовой Т.В. допущены нарушения прав и законных интересов административного истца, которые повлекли наступление для него каких-либо неблагоприятных последствий, не имеется. Исполнительное производство находится в стадии исполнения и возможность взыскания не утрачена.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области от 16 мая 2022 года возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с должника ФИО8 в пользу взыскателя "данные изъяты"" денежной суммы в размере 343 871 рублей 35 копеек.

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 21 февраля 2022 года произведена замена взыскателя "данные изъяты" на ООО "Андрушонок и Партнеры".

В рамках совершения исполнительных действий с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы: ГУ МВД России по Воронежской области, банки, ГУ УПФ (оператору связи), ЗАГС, ФМС, РЭО ГИБДД, Росреестр, военный комиссариат, ТУ ФОМС, национальное бюро кредитных историй, Управления Росрыболовства, Гостехнадзора, ГИМС МЧС, ФГУП "Ростехинвентаризация" с целью получения сведений о пенсии, имуществе, заработной плате и работодателях должника; в ОАО "РЖД", ПАО "Аэрофлот", Федеральную таможенную службу о перемещениях должника, оформлении им таможенных товаров.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области от 7 июня 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации, наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ N, государственный регистрационный знак N, 1996 года выпуска.

Из акта совершения исполнительных действий следует, что установить факт проживания должника по адресу: "адрес", не представилось возможным, в связи с отсутствием лиц, проживающих по адресу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества, за ФИО8 зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество - жилое помещение площадью 52, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" Сведений о наличии иных объектов недвижимости у должника выписка не содержит.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области от 8 июля 2022 года наложен запрет на совершение действий по регистрации, исключению из государственного реестра, регистрации ограничений и обременений в отношении названного выше объекта недвижимого имущества.

25 июля 2022 года в ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области поступила жалоба ФИО6 на бездействие должностного лица службы судебных приставов, поданная в порядке подчиненности, в удовлетворении которой постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Махмутовой Т.В. от 29 июля 2022 года отказано.

Актом совершения исполнительных действий от 1 августа 2022 года установлено, что по адресу, указанному в исполнительном документе: "адрес", ФИО8 зарегистрирован, но фактически не проживает более 4-х лет, по данному адресу имущество, принадлежащее должнику, подлежащее аресту, транспортное средство - отсутствуют.

В связи с ходатайством ООО "Андрушонок и Партнеры" в заявлении о возбуждении исполнительного производства о направлении уведомления в случае невозможности установления места нахождения должника, 1 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем уведомление направлено взыскателю.

2 августа 2022 года в ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области поступило заявление ООО "Андрушонок и Партнеры" о розыске должника ФИО8 и его имущества.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области Ивченко С.Ю. от 3 августа 2022 года объявлен исполнительный розыск должника, временно ограничен последнему выезд за пределы Российской Федерации, направлен запрос о наличии сведений о судимости и нахождении должника в розыске.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области от 11 августа 2022 года жалоба ООО "Андрушонок и Партнеры" признана обоснованной, поскольку в постановлении от 29 июля 2022 года не дана оценка доводам о бездействии в части наложения ареста на имущество по месту регистрации должника и транспортные средства.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Лискинскому и Каменскому районам от 29 августа 2022 года жалоба ООО "Андрушонок и Партнеры" на бездействие должностных лиц ФССП России признана обоснованной.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Ивченко С.Ю. повторно сделаны запросы в регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП поручено проверить адрес фактического проживания ФИО8 в "адрес". В случае обнаружения должника отобрать объяснение и составить акт ареста имущества.

В рамках розыскного задания от 9 сентября 2022 года из ГУ ФССП России по Краснодарскому краю 16 сентября 2022 года в материалы исполнительного производства поступил ответ об установлении фактического места проживания должника по адресу: "адрес", а также объяснение должника от 14 сентября 2022 года.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Статья 7 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" закрепляет требования к содержанию письменного обращения граждан: гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Порядок рассмотрения обращений граждан службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682 (далее - Инструкция).

С учетом установленных по административному делу обстоятельств, приведенных норм материального права, судами правильно указано на отсутствие бездействия, как со стороны судебного пристава - исполнителя, так и начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области, в связи с чем отказ в удовлетворении административного иска является обоснованным.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие), решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судами совокупность таких условий по административному делу не установлена.

Довод кассационной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем срока возбуждения исполнительного производства, подлежит отклонению.

Статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Так, 13 мая 2022 года судебному приставу-исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области передан на исполнение исполнительный лист ФС 036961828 от 19 мая 2021 года, должником по которому является ФИО8

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2022 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, копия которого направлена сторонам исполнительного производства.

В связи с нахождением на исполнении в отношении должника иных исполнительных документов постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства объединены в сводное с присвоением N-СД и все последующие действия по исполнению требований исполнительного документа совершались в рамках сводного исполнительного производства.

Административным истцом в материалы административного дела не представлены доказательства, подтверждающие дату направления спорного исполнительного листа в службу судебных приставов и дату его получения, которые бы подтверждали как нарушение срока возбуждения исполнительного производства, так и существенное нарушение прав административного истца.

Доводы жалобы с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве не подтверждают неправильного применения судебными инстанциями норм материального права, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Андрушонок и Партнеры" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи