Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8а-5120/2023[88а-7987/2023]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронов В.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу К.С.В. на определение Ленинского районного суда города Пензы от 14 октября 2022 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 15 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению К.С.В. к министерству общественной безопасности и обеспечения деятельности мировых судей в Пензенской области о признании незаконными действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда города Пензы от 19 августа 2022 года названный административный иск удовлетворен частично, признаны незаконными действия (бездействие) министерства общественной безопасности и обеспечения деятельности мировых судей в Пензенской области (далее - Министерство), выразившиеся в ненаправлении ответа на заявление в установленные законом сроки.

К.С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства судебных расходов за оказание услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 20 000 рублей, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - в сумме 10 000 рублей, расходов на отправку корреспонденции в сумме 186 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Пензы от 14 октября 2022 года заявление удовлетворено частично: с Министерства взысканы расходы по оплате юридических услуг в суде первой инстанции в размере 3 000 рублей, при рассмотрении заявления о распределении судебных издержек - в размере 3 000 рублей, в счет возмещения почтовых услуг - 186 рублей.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 15 декабря 2022 года определение районного суда отменено, заявление К.С.В. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20 января 2023 года, К.С.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению заявителя, судом неправильно применен процессуальный закон, не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности несения судебных издержек.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в числе прочих, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

По общему правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Удовлетворяя заявление частично, районный суд счел, что административный истец оплатил Б.И.И. юридические услуги, оказанные при рассмотрении дела судом первой инстанции и разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, а также понес почтовые расходы при направлении заявления в Министерство.

Отменяя определение районного суда и отказывая во взыскании судебных издержек, суд апелляционной инстанции счел факт оказания юридических услуг недоказанным, при этом дал оценку всем доказательствам по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании такой оценки установилвсе значимые для правильного разрешения данного вопроса обстоятельства. Анализ установленных обстоятельств в совокупности позволил суду апелляционной инстанции констатировать, что юридические услуги Б.И.И. фактически не были оказаны. При этом судом принято во внимание, в частности, что К.С.В, имея высшее юридическое образование и являясь практикующим юристом, сам подписал административный иск и заявление, сам оплатил государственную пошлину, сам участвовал в судебных заседаниях; судом учтено отсутствие в деле доверенности на Б.И.И, каких-либо сведений об изготовлении Б.И.И. административного иска и заявления о взыскании судебных расходов (в частности - акта об оказании услуг), ознакомлении с делом, сбора документов для обращения в суд.

Оценив все доказательства, проанализировав все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о недоказанности самого факта оказания Б.И.И. юридических услуг, а, следовательно - и несения расходов именно на их оплату.

Иная, отличная от судебной, оценка автором кассационной жалобы представленных в дело доказательств, и оспаривание обстоятельств, установленных судом, не свидетельствуют о неправильном применении закона и, соответственно, наличии оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке (статья 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Утверждения автора кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции незаконно возложил обязанность по изготовлению акта оказания услуг, ошибочно указал, что доверенность Б.И.И. не выдавалась, отождествил подписание и изготовление документа, противоречат содержанию апелляционного определения, в котором лишь констатированы отсутствие данных документов в материалах дела, установлен факт подписания заявления и административного иска самим административным истцом. Анализ этих обстоятельств наряду с иными, установленными судом, привела к мотивированному выводу о том, что юридические услуги, в том числе по изготовлению заявления и административного иска, фактически не были оказаны.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно отказал и во взыскании почтовых расходов в сумме 186 рублей. Данные расходы на отправку почтой заявления (обращения) в Министерство связаны с реализацией К.С.В. права на обращение в орган публичной власти, а не с рассмотрением данного административного дела, и не являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд. На момент направления этого заявления (обращения), еще отсутствовал сам спор о бездействии Министерства, разрешенный в настоящем административном деле.

Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит, оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда города Пензы от 14 октября 2022 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.С.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.А. Софронов