Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8а-5128/2023[88а-8573/2023]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронов В.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу М.С.В. на апелляционное определение Московского областного суда от 5 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению М.С.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Жуковский, сотрудникам отдела Л.С.Н., Б.Е.А. об оспаривании решений, действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

М.С.В. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконными действия, выразившиеся в нарушении процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при производстве по делу об административных правонарушениях, в подделке подписи М.С.В. в постановлении по делу об административном правонарушении, в выставлении штрафа; обязать устранить допущенные нарушения.

Административное исковое заявление М.С.В. поступило в Жуковский городской суд Московской области 24 июня 2022 года. Определением судьи от 27 июня 2022 года в принятии административного иска отказано. Данное определение отменено апелляционным определением судьи Московского областного суда от 17 августа 2022 года, материал возвращен в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда. Названное апелляционное определение в кассационном порядке не обжаловалось.

Определением судьи Жуковского городского суда Московской области от 9 сентября 2022 года административное исковое заявление М.С.В. принято к производству.

Определением Жуковского городского суда Московской области от 7 октября 2022 года удовлетворено ходатайство о передаче дела в суд по месту ее жительства, которое изменилось 6 сентября 2022 года; административное дело передано по подсудности в Кузьминский районный суд города Москвы по месту жительства административного истца.

Апелляционным определением Московского областного суда от 5 декабря 2022 года определение городского суда отменено, административное дело N направлено на рассмотрение в Жуковский городской суд Московской области.

В кассационной жалобе, поданной 16 января 2023 года через Жуковский городской суд Московской области, М.С.В. просит отменить апелляционное определение Московского областного суда от 5 декабря 2022 года, направить дело на рассмотрение в Кузьминский районный суд города Москвы. Считает, что судом неверно применены нормы процессуального права.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

По общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление также может быть подано в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом (за исключением требований, предъявляемых к судебным приставам-исполнителям).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Удовлетворяя ходатайство о передаче дела по подсудности в связи с изменением места жительства М.С.В, судья городского суда руководствовался положениями пункта 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходил из того, что с 6 сентября 2022 года та зарегистрирована по месту жительства на территории, подсудной Кузьминскому районному суду города Москвы.

Отменяя определение городского суда, суд апелляционной инстанции указал, что административный иск подан М.С.В. как по месту своего жительства, так и по месту нахождения административных ответчиков, то есть с соблюдением правил подсудности, соответственно, городской суд принял данный административный иск без нарушения правил подсудности. Возбужденное административное дело не подлежало передаче для рассмотрения по подсудности в другой суд.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В данном случае дело принято к производству именно тем судом, в который обратилась административный истец М.С.В. по месту своего жительства и месту нахождения административных ответчиков. Оснований считать, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности не имеется.

Административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду общей юрисдикции или арбитражному суд (часть 1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ссылки автора кассационной жалобы на право выбора между несколькими судами, предусмотренное частью 4 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из положений статей 22, 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данное право реализуется административным истцом при подаче административного иска. Данное право административного истца М.С.В. не было нарушено, административный иск принят тем судом, в который она обратилась.

Следует признать ошибочными утверждения в кассационной жалобе о возможности применения к спорным процессуальным отношениям по аналогии положений пункта 1 части 1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым административный ответчик, место жительства или адрес которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче административного дела в суд по месту его жительства или его адресу.

Применение закона по аналогии допустимо лишь в целях преодоления пробелов правового регулирования, которые в данном случае отсутствуют. Кроме того, адреса сторон были известны при обращении с административным иском, то есть не имеется фактического состава, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Таких нарушений процессуального закона, которые повлекли принятие неправильного судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.С.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.А. Софронов