Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8а-5291/2023[88а-8376/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Троянова А.В. на определение Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 14 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Троянова А.В. к судебному приставу-исполнителю Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области Повереновой Т.В, Сормовскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности возвратить денежные средства.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия

установила:

Троянов А.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении него как должника, поскольку таковым не является; возложить обязанность возвратить денежные средства.

Определением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 30 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 14 октября 2022 года, административное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной 20 января 2023 года электронно через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 7 февраля 2023 года, Троянов А.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что судья рассмотревший дело по первой инстанции подлежал отводу, поскольку сомневается в ее беспристрастности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что заявленные Трояновым А.В. требования рассмотрены по ранее возбужденному административному делу N, что исключает их рассмотрение, пришел к выводу об оставлении административного иска без рассмотрения.

Проверяя законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, суд второй инстанции с такими выводами согласился.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставление без рассмотрения административного искового заявления Троянова А.В. по настоящему административному делу обусловлено наличием административного дела N, в том числе с аналогичными требованиями, по которому на момент обращения с настоящим административным иском принято не вступившее в законную силу решение Сормовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 24 августа 2022 года решение Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 11 мая 2022 года отменено. Принято по делу новое решением, которым в том числе разрешены требования аналогичные заявленным в настоящем деле.

Признаны незаконными: действия судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области Поверенновой Т.В. по возбуждению в отношении Троянова А.В. 5 октября 2021 года исполнительного производства о взыскании в пользу "данные изъяты" судебных расходов в размере 8 000 рублей; постановления от 5 октября 2021 года о возбуждении исполнительного производства N, от 19 октября 2021 года об обращении взыскания на денежные средства на сумму 8000 рублей, находящиеся на счетах в кредитных организациях, от 10 декабря 2021 года об окончании исполнительного производства о взыскании с должника в пользу "данные изъяты" судебных расходов в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении требований о возложении на судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области обязанности возвратить денежные средства отказано.

Сопоставление предмета и оснований административных исков подтверждает их тождество, в связи с чем выводы судов первой и второй инстанций об оставлении спорных требований без рассмотрения, не вызывают сомнений.

Оставление без рассмотрения тождественных административных исковых требований направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных заявлений и предполагает, что право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Установление в каждом конкретном случае, оснований для оставления требований по делу без рассмотрения, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений, вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, один и тот же оспариваемый факт не может быть предметом неоднократной проверки ради самого процесса обращения в суд и преодоления состоявшихся судебных актов по одному и тому спору, которому уже дана оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что судья рассмотревший дело по первой инстанции подлежал отводу, поскольку административный истец сомневается в ее беспристрастности, подлежит отклонению.

Согласно статье 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве судьи и в соответствии с требованиями данного Кодекса его повторное участие в рассмотрении административного дела является недопустимым (пункт 1 части 1), а также если имеются иные, не предусмотренные частью 1 этой статьи обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности (часть 2).

Данные нормы, действуя во взаимосвязи с иными положениями статьи 31, а также положениями статей 32 и 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяют механизм отвода судей, рассматривающих административное дело, беспристрастность которых презюмируется, пока не доказано иное. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 года N 109-О, от 26 марта 2020 года N 559-О и др.).

Как следует из материалов административного дела, Трояновым А.В. отвод судье первой инстанции письменно не заявлялся, с изложением мотивов отвода, процессуальным правом на участие в судебном заседании он не воспользовался, в связи с чем у судьи оснований не рассматривать принятое к производству дело не имелось.

Доводы кассационной жалобы правильность этих выводов не опровергают, не меняют предмета и оснований заявленных административных исков, в связи с чем не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 14 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Троянова А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи