Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8а-5720/2023[88а-8375/2023]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкина Г.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу администрации города Орла на апелляционное определение судьи Орловского областного суда от 29 декабря 2022 года об отказе в замене стороны по исполнительному производству по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Советского района города Орла в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Орла, Орловской городской межведомственной комиссии о понуждении к совершению действий

установил:

решением Советского районного суда города Орла от 17 ноября 2021 года удовлетворено административное исковое заявление прокурора Советского района города Орла в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Орла, Орловской городской межведомственной комиссии администрации города Орла о понуждении к совершению действий. На администрацию города Орла возложена обязанность в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить проведение специализированной организацией обследования технического состояния элементов ограждающих и несущих конструкций многоквартирных жилых домов по адресам: "адрес".

Администрация города Орла обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене должника по исполнительному производству - администрации города Орла на муниципальное казенное учреждение "Жилищное управление города Орла" (далее по тексту - МКУ "Жилищное управление города Орла"). В обоснование заявления указала, что постановлением администрации города Орла от 6 марта 2020 года N 849 создано МКУ "Жилищное управление города Орла", основной целью деятельности которого является обеспечение исполнения полномочий органа местного самоуправления в области жилищных отношений. Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 22 июня 2022 года N из бюджета города Орла выделено 3 916 260 рублей на проведение специализированной организацией обследования технического состояния элементов ограждающих и несущих конструкций многоквартирных жилых домов. Денежные средства доведены до получателя бюджетных средств - МКУ "Жилищное управление города Орла", которым заключены муниципальные контракты на выполнение работ по техническому обследованию элементов ограждающих и несущих конструкций 24 многоквартирных жилых домов с подрядными организациями.

Определением Советского районного суда города Орла от 5 сентября 2022 года заявление администрации города Орла о замене стороны по исполнительному производству удовлетворено, произведена замена должника администрации города Орла в исполнительном производстве N-ИП, на правопреемника - муниципальное казенное учреждение "Жилищное управление города Орла".

Апелляционным определением Орловского областного суда от 29 декабря 2022 года определение Советского районного суда города Орла от 5 сентября 2022 года отменено, в удовлетворении заявления администрации города Орла о замене стороны по исполнительному производству отказано.

В кассационной жалобе, поданной 23 января 2023 года через Советский районный суд города Орла, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 9 февраля 2023 года, администрация города Орла просит отменить апелляционное определение Орловского областного суда от 29 декабря 2022 года и оставить в силе определение Советского районного суда города Орла от 5 сентября 2022 года, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Отменяя судебный акт первой инстанции об удовлетворении заявления о правопреемстве и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исходил из того, что администрация города Орла не упразднена и не реорганизована, а создание органом местного самоуправления казенного учреждения для реализации им некоторых функций администрации, не свидетельствует о наличии правовых оснований для замены стороны в исполнительном производстве в порядке статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Также судом второй инстанции учтено, что при рассмотрении районным судом административного спора по административному иску прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Орла о понуждении к совершению действий, МКУ "Жилищное управление города Орла" уже существовало, было привлечено к участию в деле заинтересованным лицом, в связи с чем при удовлетворении заявления о замене стороны, по сути, произойдет изменение вступившего в законную силу решения суда, что недопустимо.

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Часть 1 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что в случае, если в период рассмотрения административного дела орган государственной власти, иной государственный орган или орган местного самоуправления, являющиеся стороной в административном деле, реорганизован, суд производит замену этой стороны его правопреемником. В случае, если какой-либо из указанных органов либо организация, наделенная государственными или иными публичными полномочиями, упразднены, суд производит замену этой стороны органом или организацией, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичная норма содержится в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

При этом пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" предусматривает возможность замены должника и (или) взыскателя его правопреемником по административному делу на стадии исполнения судебного акта.

Создание органом местного самоуправления МКУ "Жилищное управление города Орла" для реализации ряда функций администрации не является основанием для замены стороны исполнительного производства по смыслу статьи 44 КАС РФ и не влечет выбытие администрации города Орла как стороны исполнительного производства и не освобождает от выполнения возложенной решением суда обязанности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления администрацией города Орла о замене стороны в исполнительном производстве на МКУ "Жилищное управление города Орла".

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 29 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Орла - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.А. Желонкина