Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8а-6050/2023[88а-8958/2023]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкина Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия на определение судьи Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 3 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Киберникс" к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Сорочкину А.П. о признании незаконным бездействия

установил:

ООО "Киберникс" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия по ненаправлению взыскателю исполнительного документа - судебного приказа N от 11 января 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского района города Саранска Республики Мордовия; возложить обязанность направить взыскателю исполнительный документ.

Определением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 15 августа 2022 года принят отказ ООО "Киберникс" от административного иска, производство по делу прекращено.

ООО "Киберникс" обратилось в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Республике Мордовия расходов, понесенных на оплату юридических услуг при подготовке административного иска в суд в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 250 рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 30 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 3 ноября 2022 года, заявление удовлетворено частично.

С УФССП России по Республике Мордовия в пользу ООО "Киберникс" взысканы расходы на оплату юридической помощи в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 31 января 2023 года почтой через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 13 февраля 2023 года, УФССП России по Республике Мордовия просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что определение суда от 15 августа 2022 года не содержит сведений о том, что ООО "Киберникс" отказалось от иска в связи с добровольным исполнением административным ответчиком заявленных требований, взысканная сумма судебных расходов является завышенной, не соответствует сложности и категории дела.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела не были допущены такого рода нарушения.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, выступает возмещение судебных расходов (затрат) лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд учитывал категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, соразмерность платы за эти услуги, возражения УФССП России по Республике Мордовия относительно завышения суммы заявленных к возмещению расходов, принципы разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 177 рублей.

С указанными выводами согласился судья апелляционной инстанции.

Полагаю, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и их размере судом правильно применены нормы процессуального права, дана оценка имеющимся в деле доказательствам.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, выступает возмещение судебных расходов (затрат) лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя (пункт 4).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы, административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела, в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно пункту 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданам вести свои административные дела в суде лично, если не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, и (или) через представителей - адвокатов, иных лиц, обладающих полной дееспособностью, не состоящих под опекой или попечительством и имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (часть 1 статьи 54, часть 1 статьи 55, часть 1 статьи 56).

Пункт 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относя к издержкам другие, не перечисленные в пунктах 1 - 6, признанные судом необходимыми расходы, каких-либо условий для этого не установил.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 не связанные с представительством расходы по оплате юридических услуг относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению, но только в том случае, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Признаются таковыми и иные расходы, вызванные соблюдением такого порядка, исходя из того, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Критерием отнесения денежных затрат к судебным издержкам выступает необходимость оплаты действий для реализации права на судебную защиту, следовательно, затраты, не указанные в статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, могут быть признаны необходимыми расходами, если соответствуют такому критерию.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" все виды бесплатной юридической помощи, предусмотренные статьей 6 данного федерального закона (правовое консультирование; составления заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера; представления интересов гражданина в судах, государственных и муниципальных органах, организациях; иные не запрещенные законодательством Российской Федерации виды), могут оказывать лица, имеющие высшее юридическое образование, если иное не предусмотрено федеральными законами.

По смыслу приведенных законоположений юридическую помощь, как услугу правового характера, в том числе в виде оказания за плату услуг по составлению процессуальных документов в порядке административного судопроизводства, могут оказывать адвокаты и иные лица, имеющие высшее юридическое образование.

Из представленных материалов следует, что нарушения, допущенные в отношении административного истца, послужившие причиной обращения за судебной защитой, были устранены административным ответчиком после предъявления административного искового заявления.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 15 июля 2022 года N, заключенного между ООО "Киберникс" (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику юридические услуги, в том числе по составлению административного искового заявления.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 5 сентября 2022 года исполнитель оказал юридическую услугу в виде составления административного искового заявления. Факт оплаты юридических услуг по договору подтвержден платежным поручением от 6 сентября 2022 года N.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанная судом сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует характеру спора, объему выполненной представителем работы.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов о необходимости возмещения судебных издержек, однако не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.А. Желонкина