Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8а-6216/2023[88а-8956/2023]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкина Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Софриной О.Ю., Долженкова И.В., Косых М.И. на определение судьи Воронежского областного суда от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 года об отказе в принятии административного искового заявления Софриной О.Ю., Долженкова И.В., Косых М.И. о признании не действующими со дня принятия решения Совета народных депутатов Осетровского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области от 22 декабря 2021 года N 30 "О передаче осуществления части полномочий органам местного самоуправления Верхнемамонского муниципального района", решения Совета народных депутатов Верхнемамонского муниципального района Воронежской области от 23 декабря 2021 года N 54 "О принятии осуществления части полномочий по решению вопросов местного значения"

установил:

Софрина О.Ю, Долженков И.В, Косых М.И. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать решение Совета народных депутатов Осетровского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области от 22 декабря 2021 года N 30 "О передаче осуществления части полномочий органам местного самоуправления Верхнемамонского муниципального района", решение Совета народных депутатов Верхнемамонского муниципального района Воронежской области от 23 декабря 2021 года N 54 "О принятии осуществления части полномочий по решению вопросов местного значения" не действующими со дня принятия.

Заявленные требования обосновывали тем, что являются депутатами Совета народных депутатов Осетровского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области. Оспариваемыми ими решениями нарушены их права как депутатов на участие в принятии решений по вопросам, относящимся к исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления поселения (по утверждению генерального плана, внесению изменений в генеральный план поселения).

Определением судьи Воронежского областного суда от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 года, в принятии административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 23 января 2023 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 14 февраля 2023 года, Софрина О.Ю, Долженков И.В, Косых М.И. просят отменить состоявшиеся судебные акты, в связи с нарушением норм процессуального права и их права на судебную защиту как депутатов Совета. Полагают, что при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству судом не может быть дана оценка действиям и полномочиям административных ответчиков, а также сделан вывод об отсутствии нарушения прав административных истцов.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого рода нарушений по настоящему административному делу не допущено.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья первой инстанции, с выводами которого согласился судья второй инстанции, исходил из того, что Софрина О.Ю, Долженков И.В, Косых М.И. как депутаты представительного органа сельского поселения не являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемыми нормативными правовыми актами и оспариваемые решения не затрагивают непосредственно их права как депутатов.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Предусмотренное статьями 46, 133 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право на доступ к правосудию не предполагает возможности обращения в суд любого лица по любому поводу, а реализация этого права осуществляется на основании норм федерального законодательства, принятых в развитие конституционных положений.

Проанализировав содержание административного иска, суды установили, что оспариваются решения Советов народных депутатов, которыми Верхнемамонскому муниципальному району Воронежской области передано на срок до 1 января 2025 года осуществление части полномочий Осетровского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области.

Депутаты сельского поселения реализуют предоставленные им права при принятии нормативного правового акта, в том числе путем голосования против его принятия. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что депутат представительного органа местного самоуправления не является субъектом отношений, регулируемых оспариваемыми муниципальными нормативными правовыми актами.

Принятие органом местного самоуправления муниципального района отдельных полномочий в области градостроительных отношений на основании нормативного правового акта представительного органа поселения не может нарушать права административных истцов как депутатов Совета народных депутатов Осетровского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действующие депутаты оспаривают решения Совета народных депутатов, в принятии которого они участвовали.

Вместе с тем внесение на рассмотрение Совета народных депутатов законопроекта является актом законодательной инициативы и не разрешает вопрос о правах и обязанностях административных истцов-депутатов, поскольку не порождает для них правовых последствий и не возлагает какой-либо обязанности.

Правоотношения, по поводу которых возник спор, не являются отношениями власти-подчинения в смысле Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяющие обратиться в суд в избранной форме.

В соответствии со статьей 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.

Из положений статей 34, 35, 36, 37, 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что представительный орган муниципального образования входит в структуру органов местного самоуправления, депутат является членом этого представительного органа, не наделен собственной компетенцией и не обладает властными полномочиями.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что действующее законодательство не предусматривает право депутата Совета депутатов на оспаривание решений и действий представительного органа местного самоуправления, членом которого он является, принятых в сфере осуществления этим органом властных полномочий, в порядке осуществления судебного контроля в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе и в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отказа в принятии административного искового заявления, в связи с чем принятыми судебными актами нарушений конституционных прав административных истцов на доступ к правосудию не усматривается.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене судебных актов, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Воронежского областного суда от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Софриной О.Ю, Долженкова И.В, Косых М.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.А. Желонкина