Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8а-6388/2023[88а-9182/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абдуллакызы (Абдуллаевой) С. Мирзабала кызы на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Абдуллакызы С. Мирзабала кызы к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Одинцовскому городскому округу об отмене решения от 2 августа 2018 года о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

гражданка Республики "данные изъяты" Абдуллакызы С.М, ДД.ММ.ГГГГ прибыла на территорию Российской Федерации 25 марта 2014 года и убыла 1 июня 2017 года, таким образом, свыше двухсот семидесяти суток находилась в Российской Федерации, не имея на то законных оснований по истечении срока временного пребывания.

Решением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Одинцовскому городскому округу (далее УМВД России по Одинцовскому городскому округу) от 2 августа 2018 года Абдуллакызы С.М. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 1 июня 2027 года на основании подпункта 14 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Не согласившись с данным решением, Абдуллакызы С.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением о его отмене, указав на уважительность причин невыезда из Российской Федерации, поскольку в России проживает её сын, который является гражданином Российской Федерации.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 ноября 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 23 января 2023 года через Одинцовский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 15 февраля 2023 года, заявитель просит отменить судебные акты, постановленные судами первой и апелляционной инстанций, как основанные на неверном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что при вынесении судебных актов судами не было учтено её семейное положение, лечение в медицинских учреждениях Российской Федерации, наличие прогрессирующего заболевания и необходимость в высококвалифицированном обследовании, дальнейшем лечении и уходе со стороны близких родственников, длительность ее проживания на территории Российской Федерации. Также обращается внимание на то обстоятельство, что на территории России она проживает с сыном и мужем, которые являются гражданами Российской Федерации и постоянно проживают на территории Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами с одной стороны и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 5 названного закона, по общему правилу, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации не может превышать девяносто суток (абзац второй пункта 1); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из страны по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2).

В силу подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если он в период своего предыдущего пребывания не выехал из страны и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, Как видно из материалов дела и установлено судами, оспариваемым решением Абдуллакызы С.М. (до вступления в брак Абдуллайева С.М.) не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 1 июня 2027 года, поскольку она в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехала из страны и находилась в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, а именно с 25 марта 2014 года по 1 июня 2017 года.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суды исходили из того, что установленные по делу обстоятельства пребывания Абдуллакызы С.М. в Российской Федерации свидетельствуют о наличии предусмотренных законом обстоятельств для принятия решения о неразрешении ее въезда в Российскую Федерацию.

Однако позиция судов первой и апелляционной инстанций о законности оспариваемого решения и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска является неправомерной ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Выводы сделаны без проверки подтверждаемых материалами дела доводов Абдуллакызы С.М. о том, что в связи с имеющимся у нее заболеванием " "данные изъяты"" она не может обходиться без посторонней помощи, которую ей оказывают муж и сын; запрет на въезд лишает ее возможности осуществлять регулярные обследования и лечение в Российской Федерации; нарушение ею режима пребывания в Российской Федерации обусловлено вынужденными жизненными обстоятельствами; установленное ограничение не соотносится с тяжестью совершенного проступка.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, часть 3 статьи 55).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни допускается лишь в случае, если такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, ограничение права лица на уважение семейной жизни может считаться правомерным только при условии его соответствия всем критериям, указанным в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, то есть должно быть основано на законе, преследовать социально значимую, законную цель и являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели), а необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Как усматривается из материалов административного дела, суды, сославшись на то, что Абдуллакызы С.М. не привела уважительных причин своего нахождения на территории Российской Федерации после истечения срока законного пребывания и обстоятельств, объективно препятствующих ей покинуть территорию страны, расценили ее поведение, как сознательное пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации и сделали вывод о соразмерности примененной административным ответчиком меры ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, указав, что оспариваемое решение прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Между тем, разрешая возникший между сторонами спор, суды не учли, что достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63).

Поименованным кодексом установлены нормативные требования к принимаемому судами первой и апелляционной инстанций судебному акту, предусматривающие, в частности, обязательность указания обстоятельств административного дела, установленных судом, доказательств, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 180, пункт 5 части 2 статьи 311).

Оставлено без правовой оценки утверждение административного истца о том, что запрет на въезд в Российскую Федерацию не является оправданным, соразмерным преследуемой цели защиты населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии с ее стороны угрозы общественному порядку и общественной безопасности.

В нарушение норм процессуального закона судами необходимость ограничения прав и свобод Абдуллакызы С.М. не обоснована.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции не приняты предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по настоящему административному делу.

Обязательность надлежащей мотивированности судебного акта суда апелляционной инстанции предопределена характером деятельности данной инстанции, исходя из сути апелляции, перед которой стоят равнозначные задачи повторного рассмотрения дела по существу и проверки решения суда первой инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил.

Неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильных судебных актов, следовательно, обжалуемые судебные акты, как незаконные, повлекшие нарушение прав Абдуллакызы С.М, подлежат отмене, административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 ноября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Одинцовский городской суд Московской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи