Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8а-6439/2023[88а-8974/2023]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Ендовицкая Е.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Долгополова В В на определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Долгополова В В к заместителю начальника Домодедовского ГОСП ГУФССП по Московской области Костенко Л.А., судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУФССП по Московской области Горбачеву А.А., ГУФССП РФ по Московской области об отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Долгополов В.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил отменить постановления судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП по Московской области Горбачева А.А, заместителя начальника Домодедовского ГОСП ГУФССП по Московской области Костенко Л.А, признать незаконным бездействие.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 июля 2022 года, административные требования Долгополова В.В. удовлетворены частично.

Долгополов В.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 240 000 рублей.

Определением судьи Домодедовского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 23 ноября 2022 года, с ГУ ФССП России по Московской области в пользу Долгополова В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 30 декабря 2022 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 15 февраля 2023 года, Долгополов В.В, ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права, необоснованное, произвольное уменьшение судом расходов на представителя, без учета объема оказанных представителем услуг, отсутствие возражений административного ответчика о чрезмерности заявленной к возмещению суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, выступает возмещение судебных расходов (затрат) лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился судья апелляционной инстанции, при определении размера подлежащих взысканию судебных издержек исходил из категории дела, количества судебных заседаний, повторности рассмотрения дела после отмены судебного решения, частичного удовлетворения требований, а также объема выполненной представителем работы.

Судья кассационной инстанции соглашается с указанными выводами.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя (пункт 4).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не вправе уменьшить размер судебных расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, подлежит отклонению, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены действующим законодательством.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, суд при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей правомерно исходил из разумного предела понесенных судебных расходов.

Уменьшение подлежащих взысканию сумм судебных издержек в решении суда мотивировано.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в судах нижестоящих инстанций, по своей сути, направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судов по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

На основании изложенного, судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции признает оспариваемые судебные акты принятыми в соответствии с нормами процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долгополова В В - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Е.В. Ендовицкая