Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1006/2023-(8Г-35198/2022)[88-4815/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕСТР Консалтинг Плюс" к потребительскому кооперативу "ЖСК Сходня-15", Интролигатор ФИО8 о расторжении договора, по кассационной жалобе Интролигатор ФИО9

на решение Химкинского городского суда Московской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя ООО "РЕСТР Консалтинг Плюс" по доверенности Конычева ФИО10 возражавшего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "РЕСТР Консалтинг Плюс" обратилось в суд с иском к ПК "ЖСК Сходня-15", Интролигатор ФИО11 о расторжении договора.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ООО "РЕСТР Консалтинг Плюс", ПК "ЖСК Сходня-15" и Интролигатор ФИО12 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, документы, подтверждающие действительность уступаемого требования, истцу переданы не были. Отсутствие действительности уступаемого права требования не позволяет истцу взыскать уступаемую задолженность, что в значительной степени лишает цессионария того, на что он рассчитывал при заключении договора.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "РЕСТР Консалтинг Плюс", ПК "ЖСК Сходня-15" и Интролигатор ФИО13

Решением Химкинского городского суда Московской области от 15 марта 2022 года исковые требования ООО "РЕСТР Консалтинг Плюс" удовлетворены, расторгнут договор уступки прав требований от 21 мая 2021 года, заключенный между ООО "РЕСТР Консалтинг Плюс", ПК "ЖСК Сходня-15", Интролигатор ФИО14.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 года решение Химкинского городского суда Московской области от 15 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Интролигатор ФИО15 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Интролигатор ФИО16 вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "РЕСТР Консалтинг Плюс" полагает судебные постановления законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Интролигатор ФИО17, именуемая Цедент, ООО "РЕСТР Консалтинг Плюс", именуемый Цессионарий, и ПК "ЖСК Сходня-15", именуемый Должник, заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования, принадлежащее Цеденту, к Потребительскому кооперативу "ЖСК Сходня-15" на сумму 2945250 рублей. Указанное право возникло у Цедента на основании Договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям пункта 2 Договора за уступаемое право по настоящему Договору Цессионарий уплачивает Цеденту денежные средства в размере 2945250 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии получения ООО "Специализированный застройщик "РПК" заключения о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ в отношении объекта многоквартирный жилой дом, строящийся на земельном участке с кадастровым номером N.

Из пояснений представителя истца следует, что договор заключался ввиду невозможности строительного кооператива исполнить условия договора участия долевого строительства с рядом собственников, при этом Интролигатор ФИО19 несмотря на условия договора, направленную в ее адрес досудебную претензию, документы, подтверждающие действительность уступаемого требования не представлены.

В обоснование возражения на иск, Интролигатор ФИО18 представила суду копию договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней, ПК "ЖСК Сходня-15" и ПК "ЖСК Сходня-7", по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования, принадлежащее Цеденту к ПК "ЖСК Сходня-7" на сумму 2945250, которое возникло у Цедента на основании заявления о выходе из ПК "ЖСК Сходня-7" от ДД.ММ.ГГГГ, протокола заседания Правления от ДД.ММ.ГГГГ NВ об исключении из кооператива, акта сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в рамках рассмотрения настоящего спора, стороной ответчика доказательств существования уступаемого права и документов, подтверждающих действительность уступаемого права требования, суду представлено не было.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, исходил из того, что Цедентом не были переданы Цессионарию документы, подтверждающие существование уступаемого права требования, в связи с чем признал исковые требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что условиями договора не возложена обязанность передачи Цедентом Цессионарию оригиналов документов, при подписании договора истец ознакомился с документами, подтверждающими действительность уступаемого права, у суда не имелось оснований для расторжения договора, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, мотивированно отклонены и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в силу следующего.

Применительно к положениям статей 8, 12, 382, 384, 390, 421-423, 431, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в отсутствие доказательств действительности существующего уступаемого права требования, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о праве ООО "РЕСТР Консалтинг Плюс" требовать расторжения договора, поскольку несуществующее уступаемое право лишает цессионария права требовать уступаемую задолженность, что в значительной степени лишает сторону договора того, на что она рассчитывала при его заключении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действительность требования, за которую отвечает именно цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка, а в случае если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии и является существенным нарушением цедентом договора, порождающим право цессионария требовать его расторжения.

Принимая во внимание, что цедентом, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не было представлено суду доказательств, подтверждающих существование уступаемого права требования, судебные инстанции обоснованно признали нарушенное право цессионария подлежащим судебной защите избранным истцом способом.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Интролигатор ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: