Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1029/2023-(8Г-35433/2022)[88-45/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Камышановой А.Н. и Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Никитину Андрею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, по кассационной жалобе Никитина Андрея Викторовича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Никитину А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, причинённого дорожно-транспортным происшествии.

С учетом полученного страхового возмещения в рамках ОСАГО, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3 831 000 рублей, а также расходы по государственной пошлины 27 355 рублей.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 года исковые требования ОАО "ВСК" к Никитину А.В. о возмещении убытков в порядке суброгации - удовлетворены частично.

С Никитина А.В. в пользу САО "ВСК" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскана денежная сумма в размере 2 183 909 рублей 74 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15592 рубля 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований САО "ВСК" к Никитину А.В. - отказано.

В кассационной жалобе Никитин А.В. просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, ссылаясь на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 января 2020 года в 02 часа 50 минут, на участке 8 км автодороги Лужки - Колюбакино, при участии автомобиля Ford Galaxy, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Никитин А.В, автомобиля MAN TGS 18.440, государственный регистрационный знак N в составе с полуприцепом 9453, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Панкратова С.В, и автомобиля Volvo FM TRUCK, государственный регистрационный знак Е4270Р777, под управлением водителя Грабович С.В произошло ДТП.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 28 января 2020 года следует, что автомобиль Ford Galaxy двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю MAN TGS 18.440, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. После чего автомобиль MAN TGS 18.440 совершил наезд на стоящий автомобиль Volvo FM TRUCK.

В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Из объяснений водителя автомобиля Ford Galaxy, государственный регистрационный знак N, Никитина А.В. следует, что при выезде на перекресток с автодорогой Лужки ? Колюбакино, при торможении, не справился с управлением, автомобиль занесло, и он совершил столкновение с автомобилем MAN TGS, государственный регистрационный знак N.

Из объяснений водителя автомобиля MAN TGS 18.440, государственный регистрационный знак N, в составе с полуприцепом 9453, государственный регистрационный знак N, Панкратова С.В. следует, что на участке 8 км автодороги Лужки - Колюбакино, на перекрестке с автодорогой на Мансурово, произошло столкновение с легковым автомобилем. При столкновении тягач в составе с полуприцепом сложился, водитель потерял управление, и автомобиль юзом совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль Volvo FM TRUCK.

Из объяснений водителя автомобиля Volvo FM TRUCK, государственный регистрационный знак N, Грабович С.В. следует, что он остановился на обочине отдыхать. В 2 часа 50 минут услышал удар в кабину, в которую въехал автомобиль MAN TGS 18.440, государственный регистрационный знак N

Постановлением N по делу об административном правонарушении от 28 января 2020 года Никитин А.В. за нарушения п. 13.9 ПДД РФ, был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и повергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из справки о ДТП от 28 января 2020 года следует, что риск гражданской ответственности Никитина А.В. застрахован в СПАО "Ингосстрах".

Согласно договору добровольного страхования, заключенному между ООО "ТрансНерудГрупп" и САО "ВСК" автомобиль MAN TGS 18.440, государственный регистрационный знак N был застрахован от ущерба (п. 4.1.2 Правил страхования) по полису N N от 16 августа 2019 года, период страхования с 19 августа 2019 по 18 августа 2020 года, страховая сумма 5 790 000 рублей.

Из экспертного заключения ООО "АВС-Экспертиза" N 7138467 от 1 сентября 2020 года, предоставленного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля MAN TGS 18.440 по состоянию на 28 января 2020 года составляет 5 537 947 рублей. Ввиду того, что стоимость поверженного автомобиля превысило 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, в соответствии с правилами страхования страховой случай урегулирован как полное уничтожение транспортного средства, не подлежащего восстановлению. Стоимость автомобиля MAN TGS 18.440 в поврежденном состоянии 1 559 000 рублей.

В соответствии со страховым актом N N от 13 июля 2020 года, к выплате определена сумма - 4 231 000 рублей, как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков.

15 июля 2020 году страховщик произвел страховую выплату в пользу потерпевшего в размере 4 231 000 рублей.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 19 октября 2021 года по делу была назначена автотехническая экспертиза в АНО "Центр судебных экспертиз "ПРАВОЕ ДЕЛО".

Согласно заключению АНО "Центр судебных экспертиз "ПРАВОЕ ДЕЛО" N 22-020 от 4 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АМТС MAN TGS 18.440 (грузовой), государственный регистрационный знак N с учетом объема полученных повреждений от столкновения с автомобилем Ford Galaxy, государственный регистрационный знак N, без учёта износа заменяемых деталей, составляет 2 583 909, 74 руб. Расчет стоимости годных остатков транспортного средства АМТС MAN TGS 18.440 (грузовой), государственный регистрационный знак Р706ОУ799 не производился, т.к. стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превысила 75% от страховой суммы 5 790 000 рублей.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт наступления страхового случая, установив выплату страхового возмещения истцом в рамках договора добровольного страхования имущества, а также возникновение у истца права требования возмещения ущерба с лица, виновного в причинении ущерба, в порядке суброгации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, определив размер суброгационного требования в размере 2 183 909, 74 рублей, как разницы между ущербом, определенным заключением судебной экспертизы и величиной страхового возмещения по договору обязательного страхования, выплаченного страховщиком, застраховавшим риски ответственности ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у представителя истца полномочий, недопустимости представленных истцом копий учредительных документов, несоблюдение истцом досудебного порядке урегулирования спора, и отсутствия у ответчика возможности избежать столкновения, и вины в дорожно-транспортном происшествии другого участника ДТП, не опровергают обоснованность постановленных судебных актов.

Удовлетворяя требования истца в соответствующей части суд, исходил из причинения ущерба по вине ответчика владельцу автомобиля MAN TGS 18.440, государственный регистрационный знак Р706ОУ799, имущественные интересы которого были застрахованы в САО "ВСК" по договору добровольного страхования имущества, и факта осуществления страховщиком страхового возмещения; перехода к истцу права требования возмещения ущерба к ответчику как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вопреки доводам заявителя судебными инстанциями правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи