Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-1041/2023-(8Г-35475/2022)[88-7943/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Петровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтенко Е. П, Войтенко М. М. к администрации городского округа г. Коломна о признании многоквартирного дома жилым домом блокированной застройки, признании права собственности на жилой блок

по кассационной жалобе Войтенко Е. П, Войтенко М. М.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда областного суда от 29 августа 2022 г, Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Войтенко Е.П, Войтенко М. М. обратились с иском к администрации городского округа "адрес", просили:

признать многоквартирный "адрес" жилым домом блокированной застройки, :

прекратить право общей долевой собственности истцов (по 1/2 доли каждого) на квартиру с кадастровым номером 50:34:0010303:558 площадью 69, 8 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", пом. 1;

признать за истцами право общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) на изолированный и обособленный жилой блок дома блокированной застройки площадью 69, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", согласно техническому паспорту БТИ 3 января 1991 г. инв. N;

Решением Коломенского городского суда Московской области от 18 мая 2022 г. иск Войтенко Е.П. и Войтенко М.М. удовлетворен:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 г. указанное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск Войтенко Е.П, Войтенко М.М. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Войтенко Е.П, Войтенко М.М. просят отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Войтенко Е.П. и Войтенко М.М. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 27 августа 2019 г. N являются собственниками (по 1/2 доле каждый) квартиры площадью 69, 8 кв.м по адресу: "адрес", пом. 1.

Право общей долевой собственности истцов на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 4 октября 2019 г.

По сведениям ЕГРН принадлежащий истцам объект недвижимости имеет наименование - жилое помещение, вид жилого помещения - квартира.

По сведениям технического паспорта БТИ 3 января 1991, жилой "адрес", расположенный в "адрес", состоит из основного кирпичного строения лит. "А", с холодными пристройками лит. "а, а1"; жилой дом состоит из двух изолированных частей с отдельными наружными входами, обозначенных в техническом паспорте БТИ как "помещение N" и "помещение N"; общая (общая полезная) площадь жилого дома (без указания площади холодных пристроек лит. "а, а1") составляет - 139, 2 кв.м, в том числе: площадь помещения N составляет 69, 8 кв.м, площадь помещения N составляет 69, 4 кв.м.

Войтенко Е.П. и Войтенко М.М. занимают левую часть дома, обозначенную на плане БТИ как "помещение N" общей (общей полезной) площадью - 69, 8 кв.м.

Правая часть дома, обозначенная на плане БТИ как "помещение N", общей (общей полезной) площадью - 69, 4 кв.м. находится в муниципальной собственности.

Обратившись в суд с настоящим иском, Войтенко Е.П. и Войтенко М.М. ссылались на то, что обе квартиры спорного жилого дома обладают признаками изолированных жилых помещений, фактически являются жилыми блоками; признание жилого дома домом блокированной застройки необходимо им для оформления в собственность земельного участка под жилым помещением.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы жилой "адрес", расположенный в "адрес", состоит из двух жилых помещений (квартир); при этом части жилого дома, обозначенные как " "адрес", N", не имеют признаков квартир многоквартирного дома, поскольку не имеют помещений общего пользования с другими квартирами.

Жилой дом является жилым домом блокированной застройки, состоит из двух изолированных и обособленных жилых блоков, которые разделены глухими капитальными стенами без проемов, жилые блоки имеют отдельные наружные входы, автономные системы жизнеобеспечения, расположены на отдельных земельных участках и имеют выход на территорию общего пользования.

По мнению эксперта, технически возможно произвести выдел в собственность сторон изолированных и обособленных жилых блоков жилого дома блокированной застройки по адресу: "адрес", по фактическому порядку пользования, при этом производство работ по переоборудованию, перепланировке при выделе жилых блоков не требуется.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Войтенко М.М. и Войтенко Е.П.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился.

Проанализировав положения статей 16, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации; статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации; статей 16, 22, 41 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"; Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47; СНиП 31-02-2001, утвержденными постановлением Госстроя России от 22 марта 2001 г. N 35; СНиП 31-01-2003, утвержденными постановлением Госстроя России от 23 июня 2003 г. N 109, а также вступившего в силу с 1 марта 2022 г. Федерального закона от 30 декабря 2021 г. N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия исходила из того, что многоквартирному дому присущи: совокупность двух и более квартир и нежилых помещений, а также наличие в доме общего имущества, предназначенного для их обслуживания; основополагающими признаками дома блокированной застройки являются наличие общих боковых стен без проемов с объектами того же вида, отсутствие общего имущества (техническая и функциональная автономность), и наличие отдельного земельного участка под каждым домом. Жилой блок имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеет общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Установив, что земельный участок под спорным домом относится территориальной зоне Ж-1 "Зона многоквартирной жилой застройки" с основными видами разрешенного использования "многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), среднеэтажная жилая застройка"; квартира, собственниками которой являются истцы, имеет выход не на отдельный участок, сформированный для данной квартиры (блока) в установленном законом порядке, а фактически на общий земельный участок, как и выход из другой квартиры, согласно техническому паспорту в доме имеются общие инженерные сети, общее имущество в виде единого фундамента, подвала, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный жилой дом фактически является многоквартирным, указав, что заключение судебной экспертизы с учетом иных собранных по делу доказательств (технического паспорта дома, сведений о земельном участке) не подтверждает существование спорного дома как дома блокированной застройки. При этом истцами не реализован внесудебный порядок изменения сведений кадастрового учета объекта.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В силу части 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не принял заключение судебной экспертизы в качестве основания для удовлетворения заявленных истцами требований, исчерпывающим образом приведены в апелляционном определении.

Сведения о том, что жилое помещение истцов расположено на отдельном земельном участке, предоставленном им в установленном законом порядке, в деле отсутствуют.

Заключение эксперта не содержит сведений об исследовании инженерных сетей обеих частей (квартир) дома, наличии индивидуальных подключений помещений к внешним сетям коммуникаций.

Апелляционное определение соответствует фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства установлены, нормы материального права применены правильно.

Ссылка истцов на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителей, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Войтенко Е. П, Войтенко М. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи