Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1090/2023-(8Г-35902/2022)[88-5505/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Евдаково" к Минькову Д. А, акционерному обществу "АльфаСтрахование", Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Российского союза автостраховщиков на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 сентября 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя истца - Соколову Ю.С, возражавшую против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "Евдаково" обратилось в суд с иском к Минькову Д.А. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что по вине ответчика 30.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля на помещение контрольно-пропускного пункта N4 ООО "Евдаково" по адресу "адрес". На момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована, но до наступления страхового случая лицензия у страховой компании отозвана, в связи с чем иск предъявляется к причинителю вреда. В связи с изложенным истец просил взыскать причинённый в результате ДТП ущерб в размере 130 427 рублей и расходы по оценке ущерба 7 000 рублей.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 02 ноября 2021 года в удовлетворении требований ООО "Евдаково" к Минькову Д.А. о возмещении материального ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия отказано.

ООО "Евдаково" подана апелляционная жалоба на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 02 ноября 2021 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 февраля 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дело по правилам производства в суде первой инстанции, в качестве соответчика привлечено АО "АльфаСтрахование".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено РСА.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 сентября 2022 года в удовлетворении ходатайства АО "АльфаСтрахование" об оставлении искового заявления ООО "Евдаково" без рассмотрения - отказано. Решение Лискинского районного суда Воронежской области от 02 ноября 2021 года отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования ООО "Евдаково" удовлетворены частично. Взыскана с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО "Евдаково" компенсационная выплата в размере 124 754, 4 руб, расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 7 000 руб, госпошлина в размере 3 584, 85 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Евдаково" отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД РФ по Каменскому району Воронежской области от 30.01.2021 Миньков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ. Из обстоятельств правонарушения следует, что 30.01.2021 в 22 часа, Миньков Д.А, управляя автомобилем Лада Приора, по адресу: "адрес", нарушил п.9.9 ПДД РФ, не справился с управлением и допустил наезд на контрольно-пропускной пункт. Указанные обстоятельства также подтверждаются рапортом сотрудника полиции, объяснениями свидетелей и Минькова Д.А, схемой ДТП, постановлением старшего участкового уполномоченного полиции Отделения МВД РФ по Каменскому району Воронежской области от 27.07.2021.

Согласно справке о ДТП от 30.01.2021, гражданская ответственность водителя Минькова Д.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО".

Приказом Банка России от 03.12.2020 N ОД-2003 отозвана лицензия от 23.10.2015 ОС N 3295-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО".

Истец обращался с заявлением о страховой выплате в АО "АльфаСтрахование" по данному страховому случаю и получил отказ в страховой выплате по тому основанию, что поврежденное имущество не представлено для осмотра страховщику на основании ст.12 Закона об ОСАГО.

Из экспертного заключения ООО "Бюро оценки и экспертизы активов" от 11.02.2021 следует, что рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба посту охраны (контрольно-пропускной пункт) в результате ДТП 30.01.2021 составила 130 427 рублей, за оценку ущерба истец уплатил на основании договора 7 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке, однако, у страховщика на момент наступления страхового случая отозвана лицензия, пришел к выводу, что по спорному правоотношению ущерб потерпевшему должен возмещаться Российский союзом автостраховщиков, в связи с чем в удовлетворении требований к причинителю вреда отказал.

При этом судом не установлено оснований для замены ответчика, поскольку истцом не соблюден предусмотренный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора с РСА.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что решение принято с существенным нарушением норм процессуального права, решение отменил, привлек к участию в деле в качестве соответчика Российский союз автостраховщиков.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013), пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт наступления страхового случая, а также учитывая, что до наступления страхового случая у страховой организации отозвана лицензия, следовательно, обязанность возместить ущерб по договору обязательного страхования ответственности лица виновного в причинении ущерба путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский союз автостраховщиков; на основании договора от 24.05.2019 АО "АльфаСтрахование" осуществляет компенсационные выплаты от имени и за счет РСА; ООО "Евдаково" неоднократно обращалось с заявлением в АО "АльфаСтрахование" о производстве компенсационной выплаты по данному страховому случаю в связи с отзывом лицензии у страховщика, однако, компенсационная выплата не произведена, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований за счет Российского союза автостраховщиков.

При определении размера компенсационной выплаты судом апелляционной инстанции за основу принято заключение судебной экспертизы N от 18.07.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества - помещение контрольно-пропускного пункта N 4 ООО "Евдаково" в результате ДТП, происшедшем 30.01.2021 составляет 124 754, 4 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства РСА, от имени которого действует АО "АльфаСтрахование", об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного прядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренный Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" досудебный порядок не распространяется на ООО "Евдаково", которое по смыслу указанного закона потребителем финансовых услуг не является.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что поврежденный объект не был представлен РСА на осмотр и был отремонтирован, не свидетельствуют о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора а также основанием к отказу в иске, поскольку истец неоднократно обращался к АО "АльфаСтрахование" с требованием о компенсационной выплате и предоставлял документы в подтверждение факта наступления страхового случая, однако, в удовлетворении требования было отказано. Выводы суда о наступлении страхового случая мотивированы. Размер ущерба определён на основании представленных сторонами доказательств. Представленная стороной ответчика рецензия на заключение судебной экспертизы приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела и оценивалась наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о размере ущерба. Оснований предусмотренных ст. 89 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы не установлено.

Также судом сделан обоснованный вывод о возмещении понесённых истцом расходов на определение размера ущерба причиненного в результате повреждения имущества, поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд. Размер ущерба фактически подтверждён заключением судебной экспертизы.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи